Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А75-11379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-11379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОпроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-11379/2009 (судья Максимова Г.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОпроект» о взыскании 29 524 руб. 67 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЭКОпроект» –  представитель не явился, извещено;

от ООО «ВЕЛЕС» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее - ООО «ВЕЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОпроект» (далее – ООО «ЭКОпроект», ответчик, податель жалобы) о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате товара, 29 524 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 524 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В части взыскания основного долга в размере 150 000 руб. ООО «ВЕЛЕС» заявило отказ от исковых требований.

Признав данные процессуальные действия соответствующими требованиям статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение иска и частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-11379/2009 исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭКОпроект» в пользу ООО «ВЕЛЕС» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 524 руб. 67 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 090 руб. 49 коп. В части взыскания основного долга в размере 150 000 руб. производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО «ЭКОпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основные возражения ответчика сводятся к тому, что податель жалобы не был поставлен в известность о предъявлении истцом требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия, направленная ООО «ВЕЛЕС» в адрес ООО «ЭКОпроект», не содержала требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а копия  искового заявления не была направлена ответчику. В связи с этим ответчик был лишен возможности защитить свои права, в том числе обратиться со встречными претензиями о неосновательном обогащении ООО «ВЕЛЕС» из-за поставки товара по цене, значительно превышающей рыночную.

Помимо этого податель жалобы ссылается на рассмотрение спора без акта сверки взаимных расчетов и в отсутствие сертификатов, являющихся неотъемлемой частью договора по согласованию сторонами цены дизельного топлива.

Представители ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ЭКОпроект», извещенных в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки решения в части прекращения производства по делу к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. В части прекращения производства по делу оспариваемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-11379/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «ВЕЛЕС» произвело отгрузку товара (дизельное топливо зимнее) в адрес ООО «ЭКОпроект» на общую 864 920 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными за подписью представителей сторон № 318 от 19.12.2008 и № 322 от 30.12.2008 (листы дела 12,14).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 318 от 19.12.2008 и № 322 от 30.12.2008 (листы дела 11, 13), которые на момент обращения ООО «ВЕЛЕС» с настоящим иском были оплачены ООО «ЭКОпроект» частично на сумму 714 920 руб. 09 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 57 от 02.02.2009, № 97 от 16.02.2009, № 156 от 13.03.2009, № 165 от 20.03.2009, 227 от 14.04.2009, 293 от 28.05.2009, № 390 от 20.07.2009, № 443 от 28.08.2009, № 452 от 04.09.2009 (листы дела 15-23).

Платежными поручениями № 544 от 03.11.2009 и № 574 от 16.11.2009 ответчик произвел окончательную оплату товара (листы дела 59, 60).

Таким образом, в результате совершения сторонами действий по передаче, приемке и последующей оплате товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки), регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, а именно, с нарушением срока, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Истцом были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате ответчиком товара.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии просрочки со стороны ООО «ЭКОпроект» в исполнении обязательства по оплате товара, поставленного ООО «ВЕЛЕС».

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

В связи с изложенным истец правомерно воспользовалось своим правом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего ООО «ВЕЛЕС» начислило проценты за период с 20.12.2008 по 19.03.2009 в сумме 29 524 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 10 процентов годовых (действовала на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд – Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Со стороны подателя жалобы возражений относительно расчета не заявлено.

Однако податель жалобы считает, что проценты не подлежат взысканию, так как ответчик не был поставлен в известность о предъявлении истцом требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия, направленная ООО «ВЕЛЕС» в адрес ООО «ЭКОпроект», не содержала требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а копия  искового заявления не была направлена ответчику. В связи с этим ответчик был лишен возможности защитить свои права, в том числе обратиться со встречными претензиями о неосновательном обогащении ООО «ВЕЛЕС» из-за поставки товара по цене, значительно превышающей рыночную.

Помимо этого податель жалобы ссылается на рассмотрение спора без акта сверки взаимных расчетов и в отсутствие сертификатов, являющихся неотъемлемой частью договора по согласованию сторонами цены дизельного топлива.

Указанные возражения подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как верно указано ответчиком, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное правило закреплено в части 3 статьи 125 АПК и обусловлено действием в арбитражном процессе принципа состязательности и надежно гарантирует право ответчика и других лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, поскольку ответчик заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Это позволяет ему сформировать свою правовую позицию, собрать и представить арбитражному суду документы, опровергающие достоверность представленных истцом доказательств, и т.п.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что обязанность по направлению ООО «ЭКОпроект» копии искового заявления со стороны ООО «ВЕЛЕС» исполнена. Истцом при подаче искового заявления представлены почтовые квитанции от 21.10.2009 (листы дела 4, 5) о направлении заказных писем с уведомлением о вручении на имя ответчика.

Кроме того, в определениях суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 30.10.2009 и о назначении судебного заседания от 24.11.2009, отмечено, что сумма исковых требований ООО «ВЕЛЕС» составляет 179 524 руб. 67 коп.

Упомянутые судебные акты были получены ответчиком (листы дела 44, 64).

Исходя из содержания письма ООО «ЭКОпроект» № 126 от 23.11.2009 (лист дела 53), подателю жалобы было известно о размере задолженности за поставленный товар перед ООО «ВЕЛЕС», поэтому получив копии судебных актов, в которых указана иная сумма долга, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя в судебное заседание, заявить ходатайство о представлении копии искового заявления и т.п. Между тем никаких действий со стороны ООО «ЭКОпроект» не последовало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо отметить и то, что статья 132 АПК РФ, предусматривающая предъявление встречного иска, никоим образом не связывает возникновение у ответчика права на обращение