Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-13252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                            Дело № А75-13252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3235/2010) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2010 года по делу № А75-13252/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Когалыма к открытому акционерному обществу «Обьгаз» о взыскании 3 813 559 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Когалыма – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Обьгаз» – представителя Грязнова В.В. по доверенности от 21.05.2010 сроком действия один год,

установил:

Администрация города Когалыма (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз», ответчик) о взыскании 3 813 559 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2010 года по делу № А75-13252/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Когалыма в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подписанный сторонами договор подряда № 534 от 10.11.2005 расторгнут ввиду ненадлежащего выполнения ОАО «Обьгаз» работ в связи с чем ответчик (подрядчик) должен возвратить истцу (заказчику) неосновательно полученные денежные средства в сумме 3 813 559 руб. 32 коп., составляющих 18% НДС от суммы перечисленной предварительной оплаты 25 000 000 руб. По мнению истца, решение содержит противоречивые выводы: суд указал, что спорный вопрос о возврате неотработанной части аванса разрешён сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением суда по делу № А75-7512/2008, в то же время, сослался на то, что предмет и основание по делам № А75-13252/2009 и А75-7512/2008 не тождественны.

ОАО «Обьгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Когалыма (заказчик) и ОАО «Обьгаз» (подрядчик) подписан договор подряда № 534 от 10.11.2005 (л.д. 8-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство блочной УГРС типа «УРОЖАЙ» в г. Когалыме», в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору и сдать результат работ заказчику, который в свою очередь обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 534 от 10.11.2005 стоимость работ по договору составляет 53 700 000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена предварительная оплата на приобретение и доставку материалов в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 813 559 руб. 32 коп.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств истец платежным поручением № 2102 от 01.12.2005 (л.д. 17) перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 25 000 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 42 617 172 руб. 21 коп., тогда как общая сумма перечисленных на расчётный счёт ответчика денежных средств составила 47 587 101 руб., что не оспаривается сторонами.

Указывая на то, что договор подряда № 534 от 10.11.2005 расторгнут, полученные денежные средства в сумме 3 813 559 руб. 32 коп., составляющие 18% НДС от суммы перечисленной предварительной оплаты 25 000 000 руб. ответчик не возвратил, Администрация города Когалыма на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае в октябре 2008г. Администрация города Когалыма обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о присуждении ОАО «Обьгаз» к обязанности по договору подряда № 534 от 10.11.2005 исполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство блочной АГРС типа «УРОЖАЙ» в г. Когалыме» в виде следующих работ согласно сметной документации: ограждение ОГРС; электромонтажные работы (кабель, ЛЭП, прожекторная мачта); электрохимическая защита (анодные заземлители глубинные, кабельная линия); связь (антенно-мачтовое устройство, кабельная линия), дизельная электростанция (завершить); площадка охранного крана (вертикальная планировка, благоустройство, монтаж технологического оборудования); молниезащита (молниезащита, заземление); система связи; устройство периметральной охранной сигнализации, системы охранного телевидения); газопровод высокого давления (завершение работ, испытание); газопровод низкого давления (завершение работ, испытание); исполнительная документация. Кроме того, Администрация города Когалыма просила взыскать с ОАО «Обьгаз» неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 221 644 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 147 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований Администрация города Когалыма, в частности, указывала, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договора истцом согласно платёжному поручению № 2102 от 06.12.2005 ответчику был перечислен аванс в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС - 18% - 3 813 559 руб. 32 коп. На день подачи указанного иска ответчиком денежная сумма в размере 4 969 928 руб. 79 коп. (47 587 101 руб. – 42 617 172 руб. 21 коп.) от ранее перечисленного аванса не отработана, истцу не возвращена (л.д. 44-50). 

Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А75-7215/2008.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Исходя из норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить возникший спор на основе взаимных уступок.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора. Таким образом, целью мирового соглашения является разрешение возникшего между сторонами спора. Согласно статье 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

Таким образом, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.

В ходе рассмотрения дела № А75-7215/2008 судом первой инстанции сторонами было подписано мировое соглашение, в пункте 1.1 которого указано, что оно заключается в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 534 от 10.11.2005.

По условиям пункта 2, 5 мирового соглашения истец и ответчик достигли соглашения о расторжении договора подряда № 534 от 10.11.2005, возврате ответчиком неотработанного аванса в сумме 1 156 369 руб. 47 коп. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 052 руб. 16 коп.

В пункте 7 мирового соглашения отражено, что стороны по выполнению условий договора подряда № 534 от 10.11.2005 претензий к другу не имеют (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-7215/2008 заключенное между сторонами 12.02.2009 мировое соглашение утверждено (л.д. 20-23).

Таким образом, истец заключил с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить судебный спор на основе взаимных уступок, согласовали размер денежных средств, подлежащих выплате Администрации города Когалыма как суммы неотработанного аванса (1 156 369 руб. 47 коп.), представил указанное мировое соглашение суду, арбитражный суд утвердил мировое соглашение и принял определение о прекращении производства по делу, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что на стороне ОАО «Обьгаз» имеет место быть неосновательное обогащение в размере 3 813 559 руб. 32 коп., составляющей 18% НДС от перечисленной в рамках договора подряда № 534 от 10.11.2005 предварительной оплаты в сумме 25 000 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 813 559 руб. 32 коп.

Доводы истца о противоречивости выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, предмета и основания иска.

В обоснование заявленных требований по обоим делам Администрация города Когалыма ссылается на нарушение ответчиком условий договора подряда № 534 от 10.11.2005, то есть основание заявленных требований тождественно (л.д. 4-5, 44-50).

Между тем, материально-правовое требование истца, рассматриваемое судом в рамках дела № А75-7215/2008, состояло в присуждении ОАО «Обьгаз» к исполнению обязанности по договору подряда № 534 от 10.11.2005 в натуре, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 221 644 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 147 руб. 70 коп.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что предмет заявленного иска по настоящему делу не совпадает с предметом иска по делу А75-7215/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Обьгаз» заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 19 947 руб., составляющих транспортные расходы, связанные с рассмотрением жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном