Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-14767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласования разногласий (том 1 л.д. 96-97) заказчик возмещает транспортные расходы исполнителем по замене дефектных деталей при наличии документов подтверждающих эти затраты. Исполнитель предоставляет, а заказчик согласовывает в двухнедельный срок с момента получения расчетов величину затрат:

- по транспортировке запасных частей от заказчика до склада исполнителя

- по хранению запасных частей на складе исполнителя

- по доставке запасных частей от склада исполнителя до станций технического обслуживания, осуществляющих ремонт автомобилей

- по приемке, хранению и предъявлению дефектных изделий

- по доставке дефектных изделий от склада исполнителя до склада заказчика.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения положений пункта 4.7 договора в части согласования с заказчиком величины затрат по транспортировке и хранению запасных частей и дефектных изделий. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИжТО» пояснил, что затраты на транспортировку на согласование заказчику не передавались.

Указанные выше обстоятельства препятствуют установлению факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2006 по транспортным расходам и услугам по замене изделий.

Представленные ОАО «ИжТО» акты сверки взаиморасчётов являются письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Между тем, доказательства наличия у лиц, подписавших акты взаиморасчетов, соответствующих полномочий в материалах дела отсутствуют. Также часть актов подписана сторонами с протоколами разногласий (том 2 л.д. 96-104). Кроме того, согласно строке «сальдо на 01.01.2007» акта сверки взаимных расчетов между ФГУП «ОМО им. Баранова» и ОАО «ИжТО» за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 (том 1 л.д. 142) по данным ответчика на 01.01.2007 у него отсутствовала задолженность перед истцом. При этом в акте сверки по состоянию на 1 квартал 2007г. указана задолженность заказчика по состоянию на 01.01.2007 в размере 453 090 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 22), тогда как в акте сверки по состоянию на 31.12.2006 отражена задолженность ответчика в размере 690 480 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 23). Следовательно, имеющиеся в деле акты сверки содержат противоречивые сведения, что не позволяет достоверно установить факт наличия у ФГУП «ОМО им. Баранова» по состоянию на окончание срока действия договора № 38 задолженности перед ОАО «ИжТО» и размер этой задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано невыполнение ответчиком на момент окончания срока действия договора (31.12.2006) обязательств, возникших на основании указанного договора, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по нему прекращены истечением срока его действия.

Ссылки истца на то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, имеют в своей основе договор поставки № 6 от 05.01.2004, заключенный между ФГУП «ОМО им. Баранова» и ОАО «ИжАвто», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки № 6 от 05.01.2004 (том 3 л.д. 7-16), заключенного между ответчиком (поставщик) и ОАО «ИжАвто» (покупатель), требования к поставщику по качеству поставленного товара, возникающие в период гарантийного обслуживания автомобилей вправе предъявлять ОАО «ИжТО» от имени ОАО «ИжАвто».

В письме от 16.05.2005 (том 3 л.д. 26) ОАО «ИжАвто» обратилось к ответчику с просьбой считать договор от 05.01.2004 № 6 прекратившим свое действие с 01.07.2005.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 4.7 договора от 05.01.2004 № 6 предусмотрено, что гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в технической документации на товар, но они должны быть не менее установленного гарантийного срока на автомобиль.

Между тем, исковые требования ОАО «ИжТО» мотивированы ненадлежащим исполнением ФГУП «ОМО им. Баранова» обязательств по договору № 38 от 29.12.2003, прекратившим своё действие 31.12.2006. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявленные требования не уточнил.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что до мая 2007 года у ответчика имелись гарантийные обязательства в отношении поставленного товара, последняя поставка изделий был произведена заводу в мае 2005 года, гарантийный срок на автомобили установлен заводом 2 года, несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований двусторонние акты № 1 от 01.02.2007 и № 15 от 30.08.2007 (том 2 л.д. 28-33).

Как уже отмечено выше, срок действия договора № 38, на положениях которого истец основывает свои требования, истёк 31.12.2006.

Следовательно, в 2007г. у ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова» не было обязанности принимать от ОАО «ИжТО» дефектные изделия. Кроме того, двусторонние акты № 1 от 01.02.2007 и № 15 от 30.08.2007 не являются допустимыми доказательствами, поскольку со стороны ФГУП «ОМО им. Баранова» подписаны неуполномоченным лицом. Козлов А.И., подписавший указанные акты со стороны ответчика, полномочиями на совершение данных действий после окончания срока действия договора № 38 от 29.12.2003 не обладал.

Таким образом, направляя ответчику в 2007 году «забракованные детали», истец действовал на свой страх и риск, поскольку после окончания действия указанного договора у ОАО «ИжТО» не было согласия ответчика на прием дефектных изделий.

По двустороннему акту № 15 от 30.08.2007 дефектные  детали в адрес ответчика не отгружались, что не отрицается истцом. Указанные обстоятельства истец объясняет отсутствием согласия ответчика на получение зарекламированных изделий.

Кроме того, из указанных документов следует, что согласно договору № 38 от 29.12.2003 ОАО «ИжТО» провела анализ дефектов деталей коробок передач производства ФГУП «ОМО им. Баранова» замененных в гарантийный период на гарантийных станциях ОАО «ИжТО». Причем в наименованиях деталей с производственным дефектом, якобы изготовленных ответчиком, фигурируют коробки переменных передач с раздаточной коробкой (автоматические). Однако доказательств того, что автоматические коробки переменных передач устанавливались на автомобили марки «ИЖ», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ИжТО», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «ИжТО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2010 года по делу № А46-14767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина