Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-14767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                           Дело № А46-14767/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3639/2010) открытого акционерного общества «Ижтехобслуживание» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2010 года по делу № А46-14767/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ижтехобслуживание» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение  им. П.И.  Баранова» о взыскании 2 116 662 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ижтехобслуживание» – представителя Пантелеева А.В. по доверенности №  04-Д от 19.05.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское моторостроительное объединение  им. П.И.  Баранова» – представителя Нечкасовой Г.А. по доверенности № 190/75 от 31.03.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Ижтехобслуживание» (далее – ОАО «ИжТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее – ФГУП «ОМО им. Баранова», предприятие, ответчик) о взыскании 1 294 016 руб. 15 коп. основного долга и 79 078 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 851 840 руб. 74 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 348 827 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-14767/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ИжТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, имеют в своей основе договор поставки № 6 от 05.01.2004, заключенный между ФГУП «ОМО им. Баранова» и открытым акционерным обществом «Ижмаш-Авто» (ныне – открытое акционерное общество «ИжАвто»). В развитие данного договора был заключён договор № 38 от 29.12.2003. Ответчик изделия поставил, открытое акционерное общество «Ижмаш-Авто» (далее – ОАО «ИжАвто», завод) уплатило их стоимость, истец выявил и устранил дефекты данных изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей, представитель ФГУП «ОМО им. Баранова» произвёл их исследование и признал обоснованность устранения дефектов и их производственный характер по вине предприятия, и обязан был произвести замену изделий, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что до мая 2007 года у ответчика имелись гарантийные обязательства (последняя поставка была произведена в мае 2005 года, гарантия на автомобили, и соответственно, на комплектующие изделия к ним, заводом установлена 2 года). Пояснил, что сумма основного долга сложилась из стоимости дефектных изделий, стоимости услуг по замене, стоимости расходных материалов по замене, стоимости транспортных услуг по доставке дефектных изделий ответчику. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИжАвто». Пояснил, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, пояснил, что договор поставки с заводом прекращён в 2005 году с момента снятия с производства автомобилей, в связи с чем права ОАО «ИжАвто» обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено данное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что поскольку акт, предусмотренный пунктом 6.1 договора, отсутствует, оснований для оплаты не имеется. Акты сверок не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, с разногласиями со стороны истца и т.д. Пояснил, что на момент окончания действия договора (31.12.2006) задолженности перед истцом не имелось. В феврале – августе 2007г. в актах к замене представлены автоматические коробки передачи, которые никогда не производились ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИжТО» (исполнитель) и ФГУП «ОМО им. Баранова» (заказчик) заключен договор от 29.12.2003 № 38 (истцом данный договор зарегистрирован за номером 06321293 от 22.04.2004) по гарантийному обслуживанию комплектующих изделий, устанавливаемых на автомобилях.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гарантийному обслуживанию комплектующих изделий, выпускаемых заказчиком, устанавливаемых на автомобилях производства ОАО «ИжАвто» и проданных в составе автомобилей гражданам, организациям и предприятиям Российской Федерации и эксплуатируемых на её территории.

Истец утверждает, что во исполнение своих обязательств по договору № 38 от 29.12.2003 ОАО «ИжТО» отгрузило ответчику дефектные изделия на общую сумму 1 851 840 руб. 74 коп. (с учетом транспортных расходов, стоимости расходных материалов по замене и услуг по замене), что по мнению исполнителя подтверждается, в частности, накладными на отпуск материалов (продукции) на сторону; двусторонними актами №№ 5, 6, 7 от 25.01.2006, №№ 35, 37 от 20.04.2006, № 65 от 13.09.2006, № 1 от 01.02.2007, № 15 от 30.08.2007, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик не произвел замену дефектных изделий (коробок передач и их деталей), то он, как полагает истец, должен оплатить их стоимость, стоимость услуг по замене, стоимость расходных материалов по замене и транспортные услуги по доставке дефектных изделий заказчику, всего 1 851  840 руб. 74 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 827 руб. 64 коп.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием предъявления ОАО «ИжТО» в суд настоящего иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ОАО «ИжТО» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор № 38 по гарантийному обслуживанию комплектующих изделий, устанавливаемых на автомобилях, на положениях которого истец основывает свои требования, подписан ОАО «ИжТО» и ФГУП «ОМО им. Баранова» 29.12.2003.

Согласно пункту 11.1 указанного договора он (договор) вступает в силу с 01.01.2004 и действует до 31.12.2004, окончание срока действия договора не распространяется на обязательства, возникшие до его окончания, в этой части договор действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Соглашением, зарегистрированным истцом 01.12.2004 срок действия договора № 38 от 29.12.2004 продлён до 31.12.2005 (том 1 л.д. 19). Из дополнительного соглашения от 29.12.2005 о пролонгации договора № 38 (06321293) от 22.04.2004 следует, что действие договора продлено до 31.12.2006 (том 1 л.д 99).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

У ответчика не имелось в силу закона обязанности продлить существовавшие между ним и истцом договорные отношения, и, принимая во внимание принцип свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), ФГУП «ОМО им. Баранова» вправе было не подписывать полученное от ОАО «ИжТО» соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2007 (том 1 л.д. 19-20).

Документов, позволяющих достоверно установить факт наличия у заказчика перед исполнителем неисполненных обязательств по состоянию на 31.12.2006, в материалах дела не имеется.

Ответчик отрицает то, что на момент окончания срока действия договора № 38 у него имелась задолженность перед истцом.

По условиям пункта 4.10 договора № 38 от 29.12.2004 все комплектующие изделия, выпускаемые заказчиком и отбракованные станциями ОАО «ИжТО», кроме замены прокладок на станции ТО, не ремонтируются, а возвращаются заказчику для замены штука на штуку (том 1 л.д. 99). В пункте 4.6 договора предусмотрено, что заказчик производит в 20-ти дневный срок замену зарекламированных изделий на годные такого же наименования, в тех же количествах, на основании предоставленного исполнителем двустороннего акта, сводной ведомости, претензионных актов, транспортной накладной, заявкой на замену, счёта.

Однако из представленных истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов: накладных на отпуск материалов (продукции) на сторону № 2-7 от 10.02.2006, № 2-9 от 10.02.2006, № 2-10 от 10.02.2006, № 2-11 от 10.02.2006, № 2-43 от 25.04.2006, № 2-46 от 27.04.2006, № 2-1-45 от 27.04.2006, № 2-1-62 от 05.05.2006, № 2-1-87 от 15.09.2006, № 2-255 от 01.02.2007 (том 2 л.д. 3-27); двусторонних актов №№ 5, 6, 7 от 25.01.2006, №№ 35, 37 от 20.04.2006, № 65 от 13.09.2006, № 1 от 01.02.2007, № 15 от 30.08.2007 (том 2 л.д. 28-52), счетов-фактур № 795 от 15.05.2007, №№ 145,146,148 от 01.02.2007, №№ 2277-2280 от 29.12.2006, № 1626 от 31.10.2006, №№ 871, 873 от 13.06.2006, №№ 719-722 от 10.05.2006, №№ 714-718, 723-725 от 11.05.2006, №№ 164-167, 169-175, 181-183 от 10.02.2006 (том 2 л.д. 53, 55-62, 64, 66, 68-93) не усматривается то, что в период действия договора им были возвращены ответчику для замены комплектующие изделия, но ФГУП «ОМО им. Баранова» не произведена замена этих изделий на годные.

Истец не конкретизировал, какое именно количество комплектующих изделий не заменено ответчиком, не обозначил, в каких актах эти изделия отражены.

Исходя из буквального содержания договора № 38 (с учётом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему) у ответчика не имелось обязательства по оплате ОАО «ИжТО» стоимости возвращённых дефектных изделий.

Ссылка истца как основание своих требований в этой части на положения статьи 488 ГК РФ неправомерна, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а не параграфа 1 главы 30 (общие положения о купли-продажи).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л.д. 96-97) стоимость работ по гарантийному обслуживанию заказчик оплачивает исполнителю исходя из трудоёмкости выполненных работ, утверждённой ОАО «Ижмаш-Авто» и по согласованной стоимости нормо-часа (приложение № 1).

В материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору № 38, что не позволяет суду прийти к выводу о согласовании сторонами стоимости нормо-часа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что приложение № 1 сторонами не подписывалось, в ином порядке стоимость нормо-часа не согласовывалась.

Также по условиям пункта 4.7 договора (в редакции протокола