Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-17212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Ягуар-Логистик» привлекло индивидуального предпринимателя Рыбас А.Ф. для исполнения обязательств по договору от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008.

Однако наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.

Как указывалось выше, пунктом 1.3 договора от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008 стороны согласовали, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

Пунктом 7.3 договора от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008 стороны предусмотрели, что действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных или всех обязательств экспедитора по договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента. Экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору.

Следовательно, виновные действия ответчика, в соответствии с заключенным сторонами договором, являются действиями третьего лица, которое и отвечает за эти действия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что убытки у ООО «ДХЛ Логистика» возникли в процессе исполнения ООО «Ягуар-Логистик» договорных обязательств по договору от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008.

Индивидуальный предприниматель Рыбас А.Ф. в договорных отношениях с ООО «ДХЛ Логистика» не состоит и ответственным лицом  за доставку груза перед ООО «ДХЛ Логистика» не является, ввиду наличия договора от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008.

Возможные убытки истца вытекают из договора от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008.

Соответственно у истца отсутствует право требования именно возмещения материального ущерба с ответчика, в силу отсутствия между ними договорных обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ДХЛ Логистика», поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате оплаты истцом денежных средств во исполнение претензий возникших на основании договорных отношений с ЗАО «ДХЛ Интернешнл», а не о возврате имущества полученного по товарно-транспортной накладной № 1167/07.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 416 142 руб. 91 коп. не подлежало удовлетворению судом.

Ссылка ООО «ДХЛ Логистика» на товарно-транспортную накладную № 1167/07, как на основание возмещения ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная накладная подписана индивидуальным предпринимателем Рыбасом А.Ф. в связи с исполнением ООО «Ягуар-Логистик» обязательств перед ООО «ДХЛ Логистика» по договору от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008, и в соответствии с которым (пункт 7.3) ООО «Ягуар-Логистик» отвечает за действия индивидуального предпринимателя Рыбаса А.Ф.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков несёт ООО «Ягуар-Логистик», находящееся с ним в обязательственных отношениях.

Довод истца о том, что ответственность индивидуального предпринимателя Рыбаса А.Ф. перед ООО «ДХЛ Логистика» возникает даже при отсутствии договорных отношений на основании статьи 401 ГК РФ, является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае договором от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008 предусмотрено, что экспедитор (ООО «Ягуар-Логистик») отвечает за действия третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору (пункт 7.3).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, обладающим правом регресса по отношению к ответчику, поскольку денежные средства в сумме 1 171 245 руб. 79 коп. ООО «ДХЛ Логистика» оплачены ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по претензионному письму от 31.10.2008 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о сотрудничестве в сфере перевозок грузов от 01.04.2008  № 3, заключенному между указанными сторонами.

Также, следует отметить, что ООО «ДХЛ Логистика» собственником имущества, переданного ответчику по товарно-транспортной накладной № 1167/07, не является, что также препятствует удовлетворению требования о взыскании убытков, предъявленному к индивидуальному предпринимателю Рыбас А.Ф.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ДХЛ Логистика», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-17212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич