Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-17212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                     Дело № А46-17212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2010) общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-17212/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» к индивидуальному предпринимателю Рыбасу Александру Федоровичу при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-Логистик» о взыскании 1 416 142 руб. 91 коп. или об обязании возвратить груз,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ДХЛ Логистика» – представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Рыбас Александр Федорович – не явился, извещен;

от ООО «Ягуар-Логистик» – представитель не явился, извещено.

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее – ООО «ДХЛ Логистика», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбасу Александру Федоровичу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-Логистик» (далее – ООО «Ягуар-Логистик») о взыскании 1 416 142 руб. 91 коп. или об обязании возвратить груз

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 171 245 руб. 79 коп. в счет возмещения понесенного ООО «ДХЛ Логистика» материального вреда по факту удержания индивидуальным предпринимателем Рыбасом А.Ф. груза. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу № А46-17212/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ДХЛ Логистика» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 224 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДХЛ Логистика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик подписав товарно-транспортную накладную и приняв груз к перевозке вступил с ООО «ДХЛ Логистика» в гражданско-правовые отношения регламентированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем несет ответственность перед истцом (грузоотправителем) за недоставку груза. По мнению истца, ответственность индивидуального предпринимателя Рыбаса А.Ф. перед ООО «ДХЛ Логистика» возникает даже при отсутствии договорных отношений на основании статьи 401 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Рыбас А.Ф. и ООО «Ягуар-Логистик» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО «ДХЛ Логистика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой авиарейса.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО «ДХЛ Логистика» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «ДХЛ Логистика», ООО «Ягуар-Логистик» и индивидуальный предприниматель Рыбас А.Ф. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2004 между ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» подписан договор отправления запасных частей № D04/35, по условиям которого ЗАО «ДХЛ Интернешнл» оказывает, а ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» оплачивает услуги по экспресс-перевозке документов и грузов.

01.12.2004 между ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» подписан договор отправления запасных частей № 04/202, по условиям которого ЗАО «ДХЛ Интернешнл» оказывает, а ООО «Дженерал Моторз СНГ» оплачивает услуги по экспресс-перевозке документов и грузов.

01.04.2008 между ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и ООО «ДХЛ Логистика» подписан договор № 3 о сотрудничестве в сфере перевозок грузов.

14.04.2008 между ООО «ДХЛ Логистика» (по договору – клиент) и ООО «Ягуар-Логистик» по договору – экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от № FRT JGR/04-2008 (далее – договор от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008), по условиям которого ООО «Ягуар-Логистик» приняло на себя обязательство организовать выполнение междугородних перевозок и иных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008 основанием для оказания услуг по договору является принятая экспедитором к исполнению заявка на оказание конкретных услуг.

Пунктом 1.3 договора от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008 стороны согласовали, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

Пунктом 7.3 договора от 14.04.2008 № FRT JGR/04-2008 стороны предусмотрели, что действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных или всех обязательств экспедитора по договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента. Экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору.

Согласно представленной истцом заявке б/н от 31.07.2008 ООО «Ягуар-Логистик» в качестве экспедитора приняло на себя обязательство организовать перевозку сборного груза (автозапчасти) по маршруту г. Пушкино (Московской области) - г. Новосибирск.

01.08.2008 ООО «Ягуар-Логистик» с привлечением в качестве перевозчика индивидуального предпринимателя Рыбас А.Ф., на автомобиле Интер, государственный номерной знак Н 005 ЕВ/55 с прицепом AM 6903/55, под управлением водителя Алгазина Ю.И., осуществило отправку груза общим весом 3,351 тонны в город Новосибирск, со склада ООО «ДХЛ Логистика», расположенного по адресу: Московская область, Ярославское ш., 31, Лог. парк «Пушкино», что подтверждается заявкой на перевозку грузов от 31.07.2008 и товарно-транспортной накладной № 1167/07.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной № 1167/07, в котором имеется подпись водителя Алгазина Ю.И. и ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 50-51).

Письмом от 01.08.2008 № 11 индивидуальный предприниматель Рыбас А.Ф. уведомил ООО «ДХЛ Логистика» об удержании груза полученного по товарно-транспортной накладной № 1167/07, в связи с имеющейся перед ним задолженностью со стороны ООО «Ягуар-Логистик» по ранее выполненным перевозкам (том 1 л.д. 121).

28.10.2008 ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» направило в адрес ЗАО «ДХЛ Интернешнл» претензию с просьбой возместить ущерб, исчисляемый как стоимость недоставленного груза и стоимость его транспортировки, так как ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не выполнило своих обязательств по доставке груза (либо его возврату) (том 1 л.д. 122).

28.10.2008 в адрес ЗАО «ДХЛ Интернешнл» также поступила аналогичная претензия от ООО «Дженерал Моторз СНГ» (том 1 л.д. 122).

ЗАО «ДХЛ Интернешнл» направило в адрес ООО «ДХЛ Логистика» претензию от 08.10.2008 с просьбой возместить ущерб по претензиям ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» в размере стоимости груза (том 1 л.д. 124-125).

ООО «ДХЛ Логистика» направило в адрес ООО «Ягуар-Логистик» претензию от 04.09.2008 с просьбой компенсации суммы ущерба причиненного в результате утраты груза (том 1 л.д. 126).

Платежным поручением от 24.02.2009 № 6453 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» перечислило ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» полную стоимость удерживаемого в городе Омске груза, а также стоимость его транспортировки, всего  в сумме 819 414 руб. 33 коп.   

Платежным поручением от 24.02.2009 № 6451 ЗАО «ДХЛ Интернешнл» перечислило ООО «Дженерал Моторз СНГ» полную стоимость удерживаемого в городе Омске груза, а также стоимость его транспортировки, всего в сумме  803 367 руб. 24 коп.

ООО «ДХЛ Логистика» платежным поручением от 23.11.2009 № 11258 ущерб в возмещение стоимости груза перечислило ЗАО «ДХЛ Интернешнл» денежные средства в сумме 1 171 245 руб. 79 коп.

Истец считая, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный вред в размере 1 171 245 руб. 79 коп., подлежащий возмещению индивидуальным предпринимателем Рыбас А.Ф., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора.

Статьями 6, 7 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции,  определяется в соответствии с главой 25 ГК РФ и возлагается на экспедитора, при этом именно экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возложение