Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-20774/2009. Изменить решение

сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о совершении ответчиками без её согласия оспариваемых сделок Филимендикова Т.С. должна была  узнать не позднее мая 2008г.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, истребованных судом первой инстанции по ходатайству ответчика - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», СУ при УВД-1 по Центральному АО г.Омска расследуется уголовное дело № 55412, возбужденное в отношении Сухарева В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Потерпевшей по уголовному делу № 55412 признана Филимендикова Т.С.

Из протокола допроса Филимендиковой Т.С. от 06.05.2008 (л.д. 15 т. 2), постановлений следователя СУ при УВД-1 по ЦАО г. Омска Мачулина В.В. от 07.05.2008 (л.д. 2 т. 2), постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста на имущество от 07.05.2008 (л.д. 78-80 т. 1) следует, что в начале мая 2008г. Филимендиковой Т.С. стало известно о совершении руководителем ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» действий по отчуждению спорных объектов недвижимости. При этом Филимендикова Т.С. запрашивала и получала в УФРС по Омской области соответствующие выписки из ЕГРПН, заявляла о незаконности действий директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по основаниям отсутствия её согласия на совершение крупной сделки, ходатайствовала о наложении ареста на спорное имущество.

Довод Филимендиковой Т.С. о том, что для определения начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать не только дату, когда стало известно о совершении сделки, но и дату, когда стали известны данные бухгалтерского баланса акционерного общества, в связи с чем срок исковой давности ещё не начал течь, поскольку не известны все основания для квалификации данной сделки недействительной по статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемых сделок недействительными возникло с момента, когда Филимендиковой Т.С. стало известно о совершении сделок с имуществом, общая стоимость которого превышает, как полагает истец, 25% балансовой стоимости активов общества, то есть является крупной сделкой. Установление же судом факта крупности спорных сделок относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у Филимендиковой Т.С. в период до истечения годичного срока исковой давности имелась возможность получить у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» документы (в том числе бухгалтерский баланс), на основании которых истец Филимендикова Т.С. самостоятельно могла убедиться  в том, являлись ли оспариваемые сделки крупными, а в случае сомнений в достоверности документов бухгалтерской отчетности, проверить их с привлечением соответствующих специалистов. Наличие такой возможности у Филимендиковой Т.С. связано с тем, что 22.04.2008 решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» директором общества был назначен сын Филимендиковой Т.С. – Филимендиков А.Ю., который затем и выполнял функции единоличного исполнительного органа общества, и с которым у Филимендиковой Т.С., как следует из протоколов допроса, а также материалов  арбитражного дела, разногласий не имелось.

Недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 22.04.2008 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Филимендикова А.Ю. признано решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2009 (дело №А46-13234/2008).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что не позднее мая 2008 года Филимендиковой Т.С. должна была узнать о нарушении её права.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.10.2009, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск о признании соглашений об отступном от 22.04.2008 №№1,2 как крупной сделки и применении последствий недействительности предъявлен Филимендиковой Т.С. с пропуском срока исковой давности, а ответчики заявили о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований  по основанию  истечения исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции дополнительно проанализированы представленные ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» бухгалтерский баланс на 31.03.2008, расшифровки строк актива баланса «Основные средства», и сделаны выводы о том, что балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 48 616 тыс. руб., балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества - 2 514 883 руб. 79 коп., а стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерской отчетности - 5,17% балансовой стоимости активов общества.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина  независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и учитывая, что в рамках настоящего дела Филимендиковой Т.С. пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из обжалуемого решения выводы суда первой инстанции относительно балансовой стоимости активов общества на 31.03.2008, балансовой стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, а также о процентном соотношении стоимости этого имущества и балансовой стоимости активов общества. Тем более, что у истца имелись возражения относительно достоверности сведений представленного ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» бухгалтерского баланса на 31.03.2008, а по другому делу (№ А46-17101/2009) соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2 оспариваются по иным основаниям,  и бухгалтерский баланс на 31.03.2008 оценивается в рамках уголовного дела № 55412.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, на характер вынесенного судебного решения по настоящему делу не могло повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств и сделанные судом первой инстанции выводы, исключаемые судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Филимендиковой Т.С. об истребовании у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» полной расшифровки основных средств на 31.03.2008; о назначении бухгалтерской экспертизы по определению стоимости возведения незавершенного строительством здания АЗС, находящегося по адресу г. Омск ул. Красный переулок, 2, и определению его балансовой стоимости. Указанные ходатайства истца направлены на установление обстоятельств, которые по причине пропуска срока исковой давности не подлежат исследованию в настоящем деле.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части соответственно изложенному. В удовлетворении апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. суд апелляционной инстанции отказывает. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-20774/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения изложенные на странице 4 решения  выводы о том, что балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 48 616 тыс. руб., балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества - 2 514 883 руб. 79 коп., а стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерской отчетности, - 5,17% балансовой стоимости активов общества.

          В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич