Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-20774/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-20774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2010) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года, принятое по делу №  А46-20774/2009 (судья Мельник С.А.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области,

о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009,

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009,

от ООО «Спектр»,  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – представители не явились,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна 06.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными заключенных между закрытым акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ»: по соглашению об отступном № 1 – одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол ул. Гашека, дом 81/30; по соглашению об отступном № 2 – (1) здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м., литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (2) земельного участка общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (3) земельного участка общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (3) движимого имущества: колонки ТРК Alfa 11.1/ЕН-R инв. № 00000011, колонки Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000012, колонки Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000013, пульта управления ТРК инв. № 00000020, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр»: (1) на одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол ул. Гашека, дом 81/30; (2) на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (3) на земельной участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (4) на земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

В обоснование заявленных требований Филимендикова Т.С. указала, что соглашения об отступном являются двумя взаимосвязанными сделками, вытекающими из одного обязательства, направлены на отчуждение имущества общества, балансовая стоимость которого превышает 25% его активов, а потому в силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» должны были быть одобрены общим собранием акционеров как крупные, что сделано не было.

Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ООО «Спектр» заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 75-77 т. 1, л.д. 105 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-20774/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом на основании представленного в материалы дела ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» бухгалтерского баланса на 31.03.2008 также сделан вывод о том, что балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составила 2 514 883 руб. 79 коп. или 5,17%  балансовой стоимости активов общества.

Возражая против вынесенного судом решения, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе  изложены ходатайства о назначении (1) бухгалтерской экспертизы представленного ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 для выяснения вопроса о том, соответствуют ли данные, указанные в бухгалтерском балансе ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» на 31.03.2008, данным документов первичной бухгалтерской документации; (2) экспертизы по определению балансовой стоимости здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы. д. 86.

Филимендикова Т.С. также заявила ходатайства             об истребовании у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» полной расшифровки основных средств бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2008г.; обязании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» представить информацию о том, кто являлся главным бухгалтером общества в 2007, 2008 годах; о допросе в качестве свидетеля Гончаровой Зои Борисовны, которая в период с 01.10.2000 по 31.03.2008 работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; истребовании из материалов уголовного дела № 55 412 в ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области заверенных копий первичной бухгалтерской документации, связанных с затратами на возведение здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности. Филимендикова Т.С. полагает, что для определения начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать не только дату, когда стало известно о совершении сделки, но и дату, когда стали известны данные бухгалтерского баланса акционерного общества. По мнению истца, срок исковой давности ещё не начал течь, поскольку не известны все основания для квалификации данной сделки недействительной по статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с отзывом представило копии письма от 23.06.2008 исполняющему обязанности Следственного управления при УВД № 1 ЦАО г. Омска Кучеруку Н.Н. от Филимендикова А.Ю.; описи документов уголовного дела № 55412; определений Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010, от 16.03.2010 по делу № А46-24998/2009, решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-24998/2009, решения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу №А46-1715/2010, решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2010 по делу № 12-101/10.

Представители ООО «Спектр», УФРС по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями). Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель пояснил, что из изложенных в апелляционной жалобе ходатайств, истец в настоящее время поддерживает только следующие: об истребовании у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» полной расшифровки основных средств на 31.03.2008; о назначении бухгалтерской экспертизы представленного ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 для определения стоимости возведения незавершенного строительством здания АЗС, находящегося по адресу г.Омск ул. Красный переулок, 2, и определения его балансовой стоимости.

В обоснование заявленных ходатайств представитель истца указал на неправомерной их отклонение судом первой инстанции.

Остальные ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Филимендиковой Т.С. не поддерживает.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что пропущен срок исковой давности. Против удовлетворения заявленных истцом ходатайств представитель ответчика возражает, поскольку истец заявляет самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции. В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство не о назначении экспертизы, а о фальсификации бухгалтерского баланса. Ходатайство об определении стоимости объекта, находящегося по адресу: г.Омск ул. Красный переулок, 2, также не заявлялось.

Представитель истца пояснил, что такое ходатайство в суде первой инстанции было заявлено, что подтверждается имеющимся в деле (л.д. 137-138 т. 2) текстом ходатайства от 21.01.2009.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайств истца Филимендиковой Т.С. об истребовании документов и назначении экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С. Уставный капитал общества разделен поровну между акционерами, каждому из которых принадлежит по 50% акций (договор о создании ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 07.09.2000 на л.д. 9 т. 1, устав ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденный решением общего собрания акционеров от 03.07.2002 на л.д. 11-25 т. 1).

В соответствии с соглашением об отступном от 22.04.2008 № 1 ЗАО «Фирма «Резерв» передало ООО «Спектр» в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию – одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30 (л.д. 43-44 т. 1).

По соглашению об отступном от 22.04.2008 № 2  ЗАО «Фирма «Резерв» передало ООО «Спектр» в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 недвижимое имущество: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (2) земельный участок общей площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (3) земельный участок общей площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, и движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. № 00000011, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000012, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. № 00000013, пульт управления ТРК инв. № 00000020 (л.д. 45-47 т. 1).

Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных истцом в материалы дела, в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Спектр» (л.д. 49, 51, 53, 55 т.1).

Полагая, что оспариваемые сделки являются крупными для ЗАО «Фирма «Резерв» и совершены с нарушением порядка об одобрении крупных сделок, установленного статьей 78 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Филимендикова Т.С.  как акционер ЗАО «Фирма «Резерв» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен установленный для оспоримых сделок в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

 Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой