Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-12088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-12088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2010) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу № А75-12088/2009 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Автотехснаб» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 915 208 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Автотехснаб» (далее – ООО «ЯАТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 09.01.2008 № 10 поставки товаров в сумме 871 248 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 43 960 руб. 78 коп., всего 915 208 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2010 по делу № А75-12088/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.01.2008 между ООО «ЯАТС» (поставщик) и ОАО «ХМГ» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 10 (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю запчасти к грузовым автомобилям и материалы (далее - товар), согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 3.1 договора поставщик производит поставку товара согласно заявкам покупателя, а покупатель осуществляет оплату поставляемых ему товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товаров.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2008, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 7.1. договора), с автоматической пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 30 дней до истечения срока (пункт 7.4. договора).

Истец по товарным накладным № 38 от 26.01.2009 (т. 1, л.д. 27-31), № 144 от 26.02.2009 (т. 1, л.д. 32 - 35), № 227 от 24.03.2009 (т. 1, л.д. 36 - 39), № 331 от 22.04.2009 (т. 1, л.д. 40 - 42), № 439 от 25.05.2009 (т. 1, л.д. 43) передал ответчику товар на сумму 947 367 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 871 248 руб.

ООО «ЯАТС» в адрес ОАО «ХМГ» направило претензию от 04.06.2009 № 24 (т. 1, л.д. 50), которая получена ответчиком 18.06.2009 (т. 1 л.д. 51) и претензию от 03.09.2009 № 35 (т. 1, л.д. 52), которая получена ответчиком 08.09.2009 (т. 1 л.д. 53).

Так как претензии были оставлены без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела пришел к выводу, что в тексте договора поставки отсутствуют условия о товаре (наименовании и количестве), связи с чем рассмотрел действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных.

Поскольку ответчик отрицал факт получения товара, судом были истребованы у истца и ответчика книги продаж и книги покупок соответственно, на основании которых был установлен факт получения ОАО «ХМГ» спорного товара. Также судом был принят во внимание акт сверки, подписанный обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

По таким основаниям были удовлетворены требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

Также были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в части взыскания процентов, суд указал, что истец неправильно рассчитал подлежащую взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов, но, поскольку, ошибки истца в расчетах не привели к завышению, требование о взыскании с ответчика 43 960 руб. 768 коп. процентов были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ХМГ» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а выводы суд считает ошибочными.

По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере была дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно был принят во внимание акт сверки, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером). Как полагает ОАО «ХМГ», в данном случае подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЯАТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 09.01.2008. Однако, в тексте договора отсутствуют условия о товаре (наименовании и количестве), текст содержит отсылочное положение, о том, что условие о товаре согласовываются в заявках (пункт 1.1. договора). Вместе с тем, экземпляры подписанных поставщиком и покупателем заявок на поставляемые партии товаров в материалах дела отсутствуют, а представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки.

Исходя из этого, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Из содержания товарных накладных следует, что сторонами в соответствии с положениями нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент передачи товара были согласованы существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество, цена товара).

Данные накладные суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее доказательство поставки ответчику товара, в том числе по тому основанию, что в них имеется подпись о получении представителей ответчика Валиулина Т.Д. (по доверенностям № 2009032 от 15.01.2009, № 2009065 от 02.02.2009), Беловой С.Н. (по доверенностям № 2009137 от 02.03.2009, № 2009223 от 01.04.2009, № 2009286 от 25.05.2009). Перечисленные доверенности имеются в материалах дела (л.44-48 т.1).  

Следует указать, что в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, в связи с доводами ответчика о неполучении товара, судом первой инстанции у сторон были запрошены книги продаж и покупок, из которых также следует факт получения товара. А именно, судом установлено, что предоставленные ответчиком книги покупок (приложение № 2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость) за 1 квартал 2009 года на 21 странице содержат записи 67, 68, свидетельствующие о получении от  истца спорного счета – фактуры № 38 от 26.01.2009; на 49 странице содержатся записи 339, 340, свидетельствующие о получении от истца спорного счета – фактуры № 144 от 26.02.2009; на 53 странице содержатся записи 428, 429, свидетельствующие о получении от истца спорного счета – фактуры № 227 от 24.03.2009; кроме того в книге покупок за 2 квартал 2009 года на 39 странице имеется запись 53, свидетельствующая о получении от истца спорного счета – фактуры № 331 от 22.04.2009; на 46 странице содержится запись 228, свидетельствующая о получении от истца спорного счета – фактуры № 439 от 25.05.2009.

Перечисленные документы достоверно свидетельствуют о факте получения товара по товарным накладным истца на сумму 947 367 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателю или указанному им лицу.

На основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный им товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично 76 119 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 871 248 руб.

Помимо изложенного, факт наличия задолженности подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (л.49. т1), в котором указана названная сумма. Данный акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

В апелляционной жалобе ОАО «ХМГ» указывает, что данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером).

Суд апелляционной инстанции названный довод отклоняет как противоречащий материалам дела – акт сверки со стороны ответчика содержит подписи директора Лунева А.В. и главного бухгалтера Панченко Н.А.

Доказательств того, что подпись директора Лунева А.В. в акте сверки исполнена не им, а иным лицом, в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, экспертиза на предмет принадлежности подписи не назначалась, о необходимости проведения такой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

По таким основаниям, апелляционный суд признает правомерным взыскание судом первой инстанции суммы основного долга за поставленный товар.

Также апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 960 руб. 78 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как между сторонами отсутствует согласованное условие о сроке оплаты принятого товара, то в соответствии с вышеприведенной нормой следует, что товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи, то есть в даты, указанные в товарных накладных.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, обязанность по уплате полученного товара у него возникла в момент принятия товара, а, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить со дня, следующего за днем получения товара.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный истцом и был признан арифметически не верным. Но, поскольку ошибки в расчете не привели к завышению суммы процентов, а также, поскольку, суд лишен права выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за