Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-1001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-1001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2010 по делу № А75-1001/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» – Харлов Б.Б. по доверенности № 86-01/607990 от 21.05.2008 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее – ОАО «БИББИЗНЕСБАНК», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном круге (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 62-09-584/ПН от 28.12.2009 о наложении штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2010 по делу № А75-1001/2010 требования Банка удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг и вправе заниматься брокерской (лицензия № 172-12318-100000 от 30.06.2009), дилерской (лицензия № 172-12320-010000 от 30.06.2009), депозитарной (лицензия № 172-12323-000100 от 30.06.2009) деятельностями, а также осуществлять управление ценными бумагами (лицензия № 172-12321-001000 от 30.06.2009).

В соответствии с пунктом 3.1.9. Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 06.03.2077 № 07/21/нз-н, Банк должен был представить информацию о структуре собственности лицензиата по состоянию на 30.06.2009 на магнитном и бумажном носителе.

В связи с неисполнением данной обязанности РО ФСФР России в Урфо выдало Банку предписание об устранении нарушений (исх.№ 09-СХ-02/24814 от 23.10.2009), в соответствии с которым ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» было необходимо в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания предоставить полную информацию о структуре собственности, предусмотренную пунктом 3.1.9 вышеуказанного Порядка на магнитном носителе (в формате rtf) и на бумажном носителе согласно Приложению № 8 Порядка.

Предписание получено Банком 28.10.2009 и подлежало исполнению не позднее 03.11.2009.

В связи с непредставлением указанной информации, в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2009 № 09-411/пр-а, в котором бездействие ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» было квалифицировано по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

28.12.2009 РО ФСФР России в Урфо вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-09-584/ПН, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В данном постановлении отражено, что банк письмом от 29.10.2009 № 11-04/2620 сообщил об исполнении предписания административного органа. Однако, в конверте с названным письмом отсутствовала справка о структуре собственности на 30.06.2009, о чем был составлен акт от 03.11.2009 № 261-1.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и полагая, что предписание РО ФСРФ России в Урфо было исполнено надлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.10.2009 № 62-09-584/ПН.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у РО ФСФР России в Урфо материалы административного дела, однако данные документы до момента объявления резолютивной части судебного акта представлены не были.

Судом на основании имеющихся материалов дела и на основании показаний свидетеля – работника Банка установлено, что Банк своевременно отправил необходимую информацию, которая была получена административным органом 03.11.2009.

При этом, суд указал, что в связи с непредставлением РО ФСФР России в Урфо материалов административного дела, заинтересованное лицо не доказало правомерности вынесенного им спорного постановления.

По таким основаниям был сделан вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление РО ФСФР России в Урфо от 29.10.2009 № 62-09-584/ПН было признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в Урфо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом были нарушено право на представление доказательств, чем административный орган был лишен возможности реализовать свое право на защиту  законности вынесенного постановления. А именно, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было принято два определения: определение от 28.01.2010 по делу № А75-1001/2010 и от 27.01.2010 по делу № А75-1152/2010, которыми были приняты к производству заявления ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При сложившейся ситуации, как указывает административный орган, отсутствовала достоверная  информация относительно состава суда и даты судебного заседания. Указанные необходимые сведения стали известны административному органу лишь 18.02.2010 в момент поступления факсовой копии определения об отложении рассмотрения арбитражного дела № 75-1001/2010, поэтому 18.02.2010 отзыв и материалы административного дела незамедлительно были направлены в адрес арбитражного суда. В день судебного заседания 25.02.2010 (при направлении копии отзыва при помощи факса) было указано, что материалы административного дела и отзыв направлены почтовой связью.

По существу вменяемого банку правонарушения, РО ФСФР России в Урфо указывает, что не отрицает поступления документов от ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» документов, однако акт от 03.11.2009 № 261-1 свидетельствует о том, что в письме Банка отсутствовала справка о структуре собственности на 30.06.2009.

ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на отсутствие оснований для его отмены, а также на несостоятельность доводов РО ФСФР России в Урфо, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Банка, поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. РО ФСФР России в Урфо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Апелляционный суд не принимает доводы административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление Банка о признании незаконным спорного постановления было принято к производству по настоящему делу 27.01.2010. Дело назначено на 03.02.2010. Административному органу предложено представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление, а также материалы административного производства.

Судебное заседание суда первой инстанции 03.02.2010 проведено в отсутствие представителя административного органа. РО ФСФР России в Урфо заявило ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием времени достаточного для подготовки отзыва и материалов административного дела.

Судом первой инстанции данное заявление было удовлетворено и определением от 03.02.2010 рассмотрение дела было отложено на 25.02.2010.

25.02.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры факсовой связью поступил отзыв административного органа, в приложении которого указано на материалы административного дела. Однако, вместе с данным отзывом материалы административного дела в арбитражный суд не поступили.

25.02.2010 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть судебного акта. До этого момента от РО ФСФР России в Урфо материалы административного дела не поступили.

Данные документы поступили в канцелярию суда только 27.02.2010, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для их исследования и оценки.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права.

Административный орган как участвующее в деле лицо самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе правом на представление документов по делу.

Как полагает суд апелляционной инстанции, у РО ФСФР России по Урфо было достаточно времени для представления истребованных документов, а именно с 28.01.2010 (день получения определения суда первой инстанции) по 25.02.2010 (день оглашения резолютивной части судебного решения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было приято два определения по двум одинаковым заявлениям Банка, а также, что арбитражным судом было возбуждено два судебных дела, подлежат отклонению.

Как полагает апелляционный суд, наличие двух определений арбитражного суда по отдельным производствам у разных судей не подтверждает доводы о том, что истребуемые документы невозможно было представить.

Во-первых, административный орган мог представить документы (надлежащим образом заверенные копии) по обоим делам.

Во-вторых, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1152/2010 заявление Банка было оставлено без рассмотрения определением от 08.02.2010. С этого момента у административного органа также было достаточно времени, чтобы представить документы по настоящему арбитражному делу.

Поскольку документы представлены не были, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на РО ФСФР России в Урфо.

Следовательно, административный орган, самостоятельно не воспользовавшийся своим правом на представление доказательств, необоснованно полагает, что такое право было нарушено арбитражным судом первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела по существу, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО «СИББИЗНЕСБАНК».

Частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 7 статьи 44 Закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным