Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-2272/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснование  заявленных требований Департамент сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Т.В., были Департаментом исполнены.

Рассмотрев заявление Департамента, исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, ООО «СибГаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Департаменту, в котором просило:

- признать недействительным градостроительный план земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе (регистрационный номер RU55301000-0000000000002405) в части указания во втором его пункте информации о Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, и видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201;

- признать недействительным Распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Тиля А.Г. № 93-р от 17.02.2009 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска».

В целях восстановления нарушенных оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя Общество просило обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу предоставить заявителю подготовленный, зарегистрированный и утвержденный по форме, утвержденной 29.12.2005 Постановлением Правительства Российской Федерации № 840, с учетом требований, установленных статьями 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 18 раздела 3 «Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска», утвержденного Постановлением Мэра г. Омска № 396-П 10.08.2005, градостроительный план земельного участка площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, расположенного в 279 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ г. Омска, ул. Конева, д. 34, с указанием в нем:

- участка допустимого размещения объекта (автомобильной газозаправочной станции) площадью, равной площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, предоставленного заявителю для строительства,

- в разделе 2 в строке «Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления» запись: «Градостроительный регламент не установлен»; в строках «основные виды», «условно-разрешенные виды», «вспомогательные виды» - записи: «Градостроительным регламентом не установлены».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-11350/2009  требования ООО «СибГаз»  удовлетворены.

16.11.2009 ООО «СибГаз» в рамках дела № А46-11350/2009 обратился с ходатайством о наложении на   Департамент 100 000 руб. штрафа за неисполнение  решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-11350/2009.

Определением от 23.12.2009 по делу № А46-11350/2009 Арбитражный суд Омской области отказал ООО «СибГаз» в удовлетворении заявления о наложении на Департамент  судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-11350/2009.

При этом, суд, отказывая ООО «СибГаз» в удовлетворении указанного заявления, исходил  из того, что исполнительным производством № 52/5/72224/28/2009, возбужденным 22.10.2009, и материалами дела подтверждается исполнение Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска  решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-11350/2009.

Также Арбитражный суд Омской области указал, что за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа Департаментом был уплачен в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручением № 913 от 14.12.2009.

При этом, в определении от 23.12.2009 по делу № А46-11350/2009   отражено, что   указание в утвержденном градостроительном плане на объект самовольного строительства, что, по мнению ООО «СибГаз», является неправомерным, не может быть положено в основу наложения судебного штрафа по делу № А46-11350/2009, поскольку данное обстоятельство, не устанавливавшееся судом в рамках настоящего дела, подлежит исследованию и оценке путем обжалование незаконных, по мнению ООО «СибГаз», актов и действий по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определением от 23.12.2009 по делу № А46-11350/2009 Арбитражный суд Омской области установил тот факт, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска  решение  Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-11350/2009 было исполнено.

В рамках настоящего спора рассматривается законность постановления судебного  пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. от 03.02.2010 о наложении штрафа, на  основании которого Департамент был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Причем, как было указано выше, основанием для  привлечения Департамента к административной ответственности послужил вывод судебного  пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. о неисполнении Департаментом решения   Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-11350/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-11350/2009- определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009, установлен факт исполнения Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска  решения   Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-11350/2009.

Следовательно, основания полагать, что привлечение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска к административной ответственности на основании постановления судебного пристава - исполнителя Лаврентьевой Т.В. от 03.02.2010, является законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требования, заявленные Департаментом  к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 162, статьями 167-170, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от  26.02.2010 по делу № А46-2272/2010  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Департаментом  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области  о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований, удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  Лаврентьевой Т.В. от  03.02.2010 о наложении штрафа, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер