Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-12665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не состоялось, о чем был составлен протокол № 1 от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 138).

Между тем согласно определению суда от 06.04.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.06.2009. В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2009, Лещев С.Н. поддержал заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения отчета для предоставления первого собрания кредиторов.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит неубедительным довод подателя жалобы об уважительной причине не проведения собрания, поскольку однозначно заявитель не подтвердил невозможность своего присутствия на общем собрании кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд находит, что после выписки из стационара у заявителя имелась возможность провести собрание кредиторов до момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (с 12.06.2009 до 20.07.2009).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении апелляционным судом отклоняются.

Поскольку, выявленные в ходе административного расследования факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 12 , пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2009, подтверждены представленными Управлением в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением норм КоАП РФ в части не разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются как не соответствующее материалам дела.

Положениями части 3 и части 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в том числе установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В резолютивной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 56/86-09 от 21.09.2009 (т. 1 л.д. 22-25), вынесенного уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Лещева С.Н., последнему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ.

Как усматривается из названного определения, последнее было отправлено с приложением копии жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес заявителя почтовым отправлением № 13/01-17-003602/09-0 от 22.09.2009 (л.д. 26 – 27).

Факт получения названного определения арбитражным управляющим подтверждается тем обстоятельством, что от Лещева С.Н. в адрес Управления поступило письмом с приложением документов (исх. № б/н от 02.10.2009, вход. № 13/01-17-003930/09-0-0 от 06.10.2009), в котором он дает объяснения по фактам, указанным в жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 37-38).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19.10.2009 в определении о продлении срока административного расследования по делу № 56/86-09 арбитражному управляющему также было предложено реализовать право на дачу объяснений и представление доказательств. Копии указанного определения направлены Лещеву С.Н. сопроводительным письмом исх. № 13/01-17-003973/09-0 от 19.10.2009, которым арбитражный управляющий был, в том числе, уведомлен о дате и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, назначенном на 20.11.2009 в 11:00 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 40. Получение указанного почтового отправления 28.10.2009 в адрес Лещева С.Н. документально подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (1 л.д.31-34).

Арбитражный управляющий к назначенной дате для составления протокола об административном правонарушении не явился и своего представителя не направил, правами, предоставленными ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, не воспользовался. Протокол об административном правонарушении № 00318609 от 20.11.2009 с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие Лещева С.Н.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что административным органом соблюден порядок проведения административного расследования по делу № 56/86-09 и порядок составления в отношении арбитражного управляющего Лещева С.Н. протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, в связи с чем административным органом права заявителя нарушены не были.

Также апелляционный суд не может согласиться с подателем жалобы в том, что у административного органа отсутствовали основания для назначения административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2009 уполномоченным должностным лицом Управления при рассмотрении информации, содержащейся в поступившей жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), допущенного арбитражным управляющим Лещевым С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юкус», признаные им достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В означенной ситуации апелляционный суд находит, что протокол об административном правонарушении не может быть составлен немедленно после выявления данных, указывающих только лишь на событие его совершения. Жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сама по себе не может являться безусловным доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, то для объективного вменения необходимо установление фактических данных, подтверждающих наличие состава правонарушения (субъект, объект, субъективная, объективная сторона).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными действия административного органа по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Довод арбитражного управляющего о необоснованном допуске судом первой инстанции к участию в деле № А75-12665/2009 представителя Управления Саккулина Д.И. по доверенности от 02.12.2009 № 75 апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Приказом Министерства экономического развития от 07.08.2009 № 319 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т. 1 л.д. 90-99) утверждена схема размещения территориальных органов Росреестра и образованы, соответственно, Управление Росреестра по Тюменской области (территория деятельности Тюменская область), Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (территория деятельности Ханты-Мансийский автономный округ) и Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу (территория деятельности Ямало-Ненецкий автономный округ).

На основании приказа Росреестра от 29.10.2009 № 333 «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т. 1 л.д. 100-101) осуществлены мероприятия по переименованию Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу. Указанным приказом образуемому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поручено осуществить организационно-штатные мероприятия и передачу материальных ценностей, финансовых средств, активов и обязательств, закрепленных за территориальными отделами реорганизуемого Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам расположенных на территории этих округов, в ведение Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, соответственно.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 № 336, (т. 1 л.д. 104-117)  Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в том числе уполномочено обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности, составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 7.1.39, 7.4.2 Положения ).

Таким образом, на момент подачи заявления о привлечении арбитражного управляющего Лещева С.Н. к административной ответственности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело об административном правонарушении № 56/86-09 находилось в производстве Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, являющегося его обособленным территориальным подразделением, а на момент назначения дела к слушанию по существу было передано в составе обязательств обособленного подразделения (Ханты-Мансийского отдела) в ведение Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным замену Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре и допуск представителя последнего к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Лещевым Сергеем Николаевичем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу № А75-12665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Вернуть Лещеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией СБ8448/0030 от 02.03.2010 государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков