Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-12665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-12665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2275/2010) арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу № А75-12665/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Лещеву Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к арбитражному управляющему Лещеву Сергею Николаевичу (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.12.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам заменено на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре   (далее   - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу № А75-12665/2009 требования административного органа были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования арбитражному управляющему не были разъяснены его права, поскольку определения о назначении административного расследования заявитель не получал.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего прекратилась обязанность представлять собранию кредиторов  отчет о своей деятельности после даты, когда в арбитражный суд  был направлении отчет о результатах проведения управляющим конкурсного производства с ходатайством о его завершении. Поскольку такое ходатайство было направлено заявителем в суд 10.06.2009, то есть до момента истечения трехмесячного срока представления отчета, заявитель приходит к выводу об отсутствии у него обязанности представлять таковой кредиторам на общем собрании.

При этом податель жалобы отмечает, что на 11.06.2009 было назначено собрание кредиторов ООО «Юкус». 22.05.2009 за исх. № 10/1 в адрес налогового органа направлялось уведомление о собрании кредиторов и вручено, согласно почтового уведомления, 27.05.2009 Новиковой, но поскольку арбитражный управляющий был болен и находился в стационаре, то собрание не состоялось. Означенное обстоятельство по убеждению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно был допущен в качестве представителя Саккулин Д.И., который является представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югры, в то время как названная организация не является правопреемником Управления ФРС по Тюменской, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

 В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего Управление выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 по делу № А75-718/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юкус» введена процедура конкурсного производства на пять месяцев. Конкурсным управляющим назначен Лещев С.Н.

Определением Ханты-Мансийского отдела Управления от 21.09.2009 № 56/86-09 в отношении арбитражного управляющего Лещева С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Основанием для возбуждения дела было непосредственное обнаружение признаков правонарушения в результате изучения жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.09.2009 №11-117/020190 на действия конкурсного управляющего ООО «Юкус» Лещева С.Н., согласно которой конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в том, что конкурсным управляющим не представлялись отчеты о своей деятельности, не созывались собрания кредиторов.

Определением от 19.10.2009 срок административного расследования был продлен до 20.11.2009.

По окончании административного расследования Ханты-Мансийским отделом Управления 20.11.2009 в отношении арбитражного управляющего Лещева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лещева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 по делу № А75-12665/2009 требования административного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 127-ФЗ и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что Лещев С.Н. назначен конкурсным управляющим ООО «ЮКУС» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009. Согласно штампу арбитражного суда копии определения от 06.04.2009 направлены 08.04.2009. Из материалов банкротного дела следует, что определение о назначении его конкурсным управляющим направлено Лещеву С.Н. 08.04.2009 и получено 20.04.2009. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2009 по делу № А75-718/2009 получено им 27.04.2009. Названное обстоятельство сторонами по делу не опровергнуто. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в ходе судебного разбирательства тетрадью  регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о праовмерности вывода суда первой инстанции о том, что Лещев С.Н. узнал о назначении его конкурсным управляющим ООО «Юкус» 20.04.2009, а, следовательно, срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов истекает 20.07.2009.

Поскольку из материалов дела не усматривается доказательств проведения заявителем до означенного срока собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности, апелляционный суд находит в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего прекратилась обязанность представлять собранию кредиторов  отчет о своей деятельности после даты, когда в арбитражный суд  был направлении отчет о результатах проведения управляющим конкурсного производства с ходатайством о его завершении (10.06.2009).

Как уже было отмечено выше, статьей 127 № 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит соответствующее определение, которое подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что обязанности, возложенные законодательством о несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего, подлежат исполнению им с момента его утверждения на процедуру банкротства до ее завершения или прекращения, в том числе это относится и к обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Юкус» завершено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2009 (т.1 л.д. 53-55), апелляционный суд приходит к выводу, что на момент истечения трехмесячного срока с момента уведомления заявителя о введении конкурсного производства в отношении  ООО «Юкус» (20.07.2009) у арбитражного управляющего имелась обязанность по проведению общего собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности.

При этом податель жалобы отмечает о том, что на 11.06.2009 было назначено собрание кредиторов ООО «Юкус». 22.05.2009 за исх. № 10/1 в адрес налогового органа направлялось уведомление о собрании кредиторов и вручено, согласно почтового уведомления, 27.05.2009 Новиковой, но поскольку арбитражный управляющий был болен и находился в стационаре, то собрание не состоялось. Означенное обстоятельство, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Означенные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанного уведомления от 27.05.2009 не усматривается содержание почтового отправления, а в материалах дела о банкротстве № А75-718/2009 данные документы отсутствуют. Документов, свидетельствующих о направлении налоговому органу 04.06.2009 по факсу уведомления о собрании кредиторов на 11.06.2009, отчета о деятельности конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, а также анализа финансового состояния должника, заявителем в материалы дела также не было представлено.

При названных обстоятельствах, учитывая также то обстоятельство, что конкурсный кредитор (МИФНС № 6 по ХМАО-Югре) опровергает факт направления в его адрес какого-либо уведомления о проведении общего собрания кредиторов (т. 1 л.д. 68), апелляционная коллегия находит не подтвержденными документально доводы подателя жалобы о том, что им предпринимались попытки по соблюдению требований пункта 1 статьи 143 Закона «О несостоятельности».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не принимает утверждение заявителя о невиновном совершении правонарушения в силу нахождения арбитражного управляющего в стационаре на лечении.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленного заявителем эпикриза усматривается, что Лещев С.Н. в период с 02.06.2009 по 11.06.2009 находился на обследовании и лечении в отделении неврологии, в связи с чем, назначенное на 11.06.2009 года собрание кредиторов