Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-11723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

Дело № А75-11723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2010) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2010 по делу № А75-11723/2009 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра»

о взыскании 3 360 717 руб. 24 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» (далее по тексту – ООО «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» (далее по тексту – ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра», ответчик) о взыскании 3 360 717 руб. 24 коп., в том числе основного долга в сумме 3 088 741 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 976 руб. 04 коп. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 588 741 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 02.11.2009 в сумме 271 976 руб. 04 коп., всего 860 717 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 08.02.2010 по делу № А75-11723/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил требования ООО «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис», взыскал с ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» в пользу ООО «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» основной долг в сумме 588 741 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 300 руб. 18 коп., судебные издержки – 46 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом 19.12.2008 ответчику товара по договору от 07.11.2008 № НЮ-Д-807 на общую сумму 4 588 741 руб. 20 коп., частичной оплаты ответчиком поставленного ему товара на сумму 4 000 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 588 741 руб. 20 коп., а также из требований пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Суд признал неверным расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным определением истцом периода просрочки, признав правильным размер процентов в сумме 271 570 руб. 64 коп. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, соотношения суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 570 руб. 64 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил дату поставки товара как 19.12.2008, поскольку фактически товар был поставлен истцом 19.03.2009, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2009 № 2, счетом-фактурой от 19.03.2009 № 169, приходным ордером от 19.03.2009 № 70. За период с 03.04.2009 (10 рабочих дней с момента поставки) по 15.04.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 499 руб. 15 коп.

Также ответчик указывает на то, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер неустойки.

Кроме того, ответчик полагает чрезмерной сумму взысканных с него расходов по оплате услуг представителя в размере 46 610 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан контракт на поставку товара от 07.11.2008 № НЮ-Д-807 (далее по тексту – Контракт), согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в объеме, предусмотренном спецификацией, партиями и в соответствии с заявками покупателя с соблюдением условий поставки DDP до места назначения, а покупатель обязуется принять его в месте назначения и уплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта общая стоимость подлежащего поставке партии товара по контракту определяется на основании цен за единицу товара, установленных в спецификациях.

Наименование, объем и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту (л.д. 17).

В пункте 8.1 Контракта стороны установили, что платежи за поставленный по контракту товар осуществляются покупателем с учетом условий, предусмотренных контрактом, исходя из стоимости партии товара за фактически принятый покупателем в соответствии с условиями контракта товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара покупателю на основании полученных от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и счета на оплату.

Согласно пункту 15.1 Контракта все споры, разногласия или требования, возникшие из контракта или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами. Максимальный срок урегулирования разногласий – 30 календарных дней с момента предъявления претензии заинтересованной стороной.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившихся между сторонами правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом во исполнение условий Контракта ответчику товара на сумму 4 588 741 руб. 20 коп., в том числе НДС, подтверждается следующими документами: товарной накладной от 19.12.2008 № 2, подписанной представителем ответчика без замечаний по наименованию, количеству, качеству принятого товара (л.д. 19 – 21), счетом-фактурой (л.д. 22-23).

Ответчиком обязанность по оплате товара выполнены ненадлежащим образом, оплата произведена в сумме 4 000 000 руб. платежными поручениями: от 14.04.2009 № 423 на сумму 36 400 руб. (л.д. 26), от 15.04.2009 № 453 на сумму 1 463 600 руб. (л.д.27), от 11.12.2009 № 1183 на сумму 2 500 000 руб. (л.д.68).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного ему истцом товара составила 588 741 руб. 20 коп.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 24).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически товар был поставлен 19.03.2009, со ссылкой на товарную накладную от 19.03.2009 № 2, счет-фактуру от 19.03.2009 № 169, приходный ордер от 19.03.2009 № 70, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Счет-фактура и приходный ордер не являются доказательствами поставки товара. Кроме того, эти документы (л.д. 72-75), не подписаны истцом.

Что касается товарных накладных, то, действительно, в материалах дела имеются заверенные копии товарной накладной № 2 на сумму 4 588 744 коп. 20 коп.

При этом представленная истцом товарная накладная датирована 19.12.2008 (л.д.19-23). Представленная ответчиком товарная накладная датирована 19.03.2009 (л.д.69-71).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, накладная датой 19.03.2009 была повторно составлена по просьбе ответчика, в связи с утерей последним данного документа, а фактически поставка товара произведена по представленным в суд документам 19.12.2008.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции, стороны отказались заявлять о фальсификации представленных друг другом накладных на поставку товара.

В такой ситуации, суд определяет дату поставки товара исходя из анализа и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано выше, в силу пункта согласно пункту 2.1 Контракта поставщик обязуется поставить товар до места назначения.

То есть обязанность по доставке товара возложена на поставщика (истца).

В материалах дела имеются подписанные между истцом и перевозчиком (ООО «СКВ Консалт групп») документы по доставке товара (л.д.88-91), из которых следует, что товар был доставлен в декабре 2009 года.

Кроме того, в силу пункта 8.1 Контракта оплата поставленного товара производится покупателем (ответчиком) в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара покупателю на основании полученных от поставщика счета-фактуры, товарной накладной и счета на оплату.

Частичная оплата товара произведена ответчиком платежным поручением от 11.12.2009 № 1183 на сумму 2 500 000 руб., в котором указано, что оплата производится по договору НЮ-Д-807 за поставку радиаторов в г. Нягань. При этом в платежном поручении не указано, что платежным поручением произведена предоплата.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, подписанном сторонами и заверенном печатями организаций, также имеется ссылка на дату поступления товара на сумму 4 588 741 руб. 20 коп. – 19.12.2008, (л.д.24).

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ данных документов свидетельствует о том, что поставка товара была осуществлена 19.12.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты задолженности в размере 588 741 руб. 20 коп. в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания задолженности за поставленный по договору товар в сумме 588 741 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 976 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определены календарные периоды просрочки, количества дней просрочки, в силу чего, произвел перерасчет процентов. Правильная сумма процентов