Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-2769/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

части – в целях непосредственной реализации.

Сас по себе тот факт, что налоговому органу удалось установить сумму доходов СКХ «Белогривское» от реализации сельскохозяйственной продукции (назависимо от того, каков удельный вес выручки от такой реализации в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году) не является доказательством того, что вся реализованная предприятием сельскохозяйственная продукция являлась продукцией собственного производства СКХ «Белогривское».

Кроме того, исходя из изложенных выше по тексту настоящего решения нормативных положений, налогоплательщик, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем и претендующий на применение льготной налоговой ставки ноль процентов, обязан вести раздельный учет доходов и расходов от сельскохозяйственной деятельности, прибыль от которой облагается по ставке ноль процентов, от других видов деятельности, и указанная обязанность составляет условие применения рассматриваемой налоговой льготы.

Указанное условие СКХ «Белогривское» не было соблюдено в силу отсутствия надлежащей организации бухгалтерского учета (статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Учитывая изложенное, при недоказанности того, что вся реализованная сельскохозяйственная продукция – результат собственного производства; отсутствие раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, а также принимая во внимание, что пропорциональный метод распределения расходов применяется только в случае, если раздельный учет налогоплательщиком велся, но те или иные конкретные расходы непосредственно не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговой льготы в виде налоговой ставки ноль процентов по налогу на прибыль и доначислении по итогам проверки СКХ «Белогривское» налога на прибыль за 2007 год по налоговой ставке 24 процента.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что согласно кассовым документам из кассы Предприятия под отчет в 2007 году выданы денежные средства на сумму 736 955 руб.; документы, подтверждающие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, производством продукции животноводства и растениеводства отнесены к расходам только в сумме 37 305 руб. 52 коп.; суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как свидетельствуют материалы дела, СКХ «Белогривское» при совершении хозяйственных организаций оправдательные документы либо не оформляло, либо оформляло с нарушением требований указанного Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем заявленным Обществом видам расходов – листы 19-25 решения, мотивируя их принятие или непринятие для исчисления налога на прибыль за 2007 год.

При этом налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции в этой части, не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов в отношении этих расходов, в связи с чем суду апелляционной инстанции не ясно с чем именно не согласен налогоплательщик, какие именно выводы суда первой инстанции, по мнению СКХ «Белогривское», являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителю СКХ «Белогривское» предлагалось пояснить то, с какими именно выводами суда в части расходов по налогу на прибыль за 2007 год не согласен налогоплательщик.

Таких доводов суду не приведено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в апелляционной жалобе в части расходов по налогу на прибыль за 2007 год конкретных доводов по расходам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы СКХ «Белогривское», решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставляет без изменения.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 и от 04.05.2009 по делу №А46-2769/2009 СКХ «Белогривское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер на срок до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, взыскивая с Инспекции 3000 рублей государственной пошлины, исходил из следующего.

С 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.01.2009 №17422/08, а также исходя из того, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса, такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, то судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 2 по Омской области.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В данном же случае СКХ «Белогривское» при подаче заявления в суд первой инстанции и подаче заявления о принятии обеспечительных мер была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в связи с чем судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины отсутствуют.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины отсутствуют, то нет оснований и для их взыскания.

В такой ситуации взысканию подлежит государственная пошлина. Однако с Общества государственная пошлина не подлежит взысканию в связи с тем, что его требования частично удовлетворены, а с Инспекции – в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в сложившейся ситуации отсутствуют законные основания для взыскания с Инспекции как судебных расходов, так и государственной пошлины.

В связи с изложенным решением суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области 3000 рублей государственной пошлины подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной СКХ «Белогривское», с учетом того, что СКХ «Белогривское» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 28.04.2010), с СКХ «Белогривское» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское» отказать. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу № А46-2769/2009 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

В связи с частичной отменой, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу № А46-2769/2009 изложить в следующей редакции:

«Заявленные Сельскохозяйственным коллективным хозяйством «Белогривское» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области № 12-03/059ДСП от 10.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1) предложения Сельскохозяйственному коллективному хозяйству «Белогривское» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 729, 84 руб. и недоимку по транспортному налогу за 2005-2007 годы в сумме 150 руб.;

2) предложения Сельскохозяйственному коллективному хозяйству «Белогривское» уплатить пени в сумме 676, 08 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год и пени в сумме 34,27 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2005-2007 годы;

3) привлечения Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: в сумме 17558,66 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы; в сумме 20 825,72 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2007 годы; в сумме 30 руб. – за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005-2007 годы;

4) привлечения Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 29 585,59 руб.;

5) привлечения Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года - в виде штрафа в сумме 5657,60 руб., а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год – в виде штрафа в сумме 8816 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Сельскохозяйственным коллективным хозяйством «Белогривское» требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Омской области устранить допущенные в связи с принятием решения № 12-03/059ДСП от 10.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признанного в судебном порядке недействительным в части, нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-2769/2009, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-2769/2009 в законную силу.».

Взыскать с сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское» (ОГРН 1025501547532) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-25268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »