Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-2769/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), единого социального налога, транспортного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт от 25.09.2008 № 12-03/051.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.09.2008 № 12-03/051 и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного СКХ «Белогривское» было вынесено решение от 10.11.2008 № 12-03/059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения СКХ «Белогривское», которым:

1) СКХ «Белогривское» предложено уплатить задолженность в общей сумме 306 874 руб., в том числе:

- 4861 руб. – по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 30.06.2008;

- 131 693 руб. – по НДС по сроку уплаты 20.01.2008;

- 153 328 руб. – по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008;

- 1500 руб. – по транспортному налогу по сроку уплаты 01.02.2008;

- 8724 руб. – по налогу на имущество по сроку уплаты 30.03.2008;

- 6768 руб. – по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.01.2008;

2) СКХ «Белогривское» предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 37 744 руб. 97 коп., в том числе:

- 740 руб. 37 коп. – по налогу на доходы физических лиц;

- 16 513 руб. 36 коп. – по НДС;

- 18 091 руб. 73 коп. – по налогу на прибыль;

- 432 руб. 74 коп. – по транспортному налогу;

- 1308 руб. 75 коп. – по налогу на имущество;

- 748 руб. 02 коп. – по единому социальному налогу.

3) СКХ «Белогривское» привлечено к налоговой ответственности:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 972 руб. 20 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 26 338 руб. – за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2008; 8305 руб. 20 коп. – за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008; в сумме 22 630 руб. 40 коп. – за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2008; 300 руб. – за неуплату или неполную уплату транспортного налога по сроку уплаты 01.02.2008; 1744 руб. 80 коп. – за неуплату или неполную уплату налога на имущество по сроку уплаты 30.03.2008; 1353 руб. 60 коп. – за неуплату или неполную уплату единого социального налога по сроку уплаты 15.01.2008;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме: 43 518 руб. 90 коп. – по налогу на прибыль за 2007 год; 1805 руб. – по налогу на имущество за 2007 год; 2030 руб. 50 коп. – по единому социальному налогу за 2007 год;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме: 8486 руб. 40 коп. – по НДС за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года; 13 224 руб. – по налогу на прибыль за 2006 год; 4329 руб. 60 коп. – по налогу на имущество за 2006 год; 2550 руб. – по транспортному налогу за 2005-2007 годы.

В Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области не подавалось.

Поскольку решение Инспекцией вынесено до 01.01.2009, то обязательного соблюдения досудебного порядка не требуется.

СКХ «Белогривское», считая незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области по изъятию документов, перечисленных в пункте 2 пояснений от 11.02.2010, а решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области от 10.11.2008 № 12-03/059ДСП в описанной выше части – не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий незаконными, а решения – недействительным в обозначенной выше части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области – в части взыскания с Инспекции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых СКХ «Белозерское» и Межрайонной ИФНС России по Омской области частях, то есть в части указанных предприятием эпизодов и взыскания с Инспекции государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СКХ «Белогривское» и отмены решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части; и находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда в части взыскания с налогового органа государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, обжалуемым решением Инспекции СКХ «Белогривское» доначисленен налог на прибыль в сумме 153 328 руб. (за 2006 год – в сумме 8265 руб., за 2007 год – в сумме 145 063 руб.), начислены пени в сумме 18 091 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприятие в течение проверяемого периода находилось на общей системе налогообложения, заявление на уплату единого сельскохозяйственного налога не представляло, доходы и расходы определяло по кассовому методу.

При этом СКХ «Белогрвское» были допущены следующие нарушения:

1) в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации:

- для целей налогообложения в доходах от реализации в 2006 году не учтено 34 436 руб.

- в целях налогообложения прибыли за 2007 год не учтены доходы от реализации продукции (услуг) в общей сумме 1 046 690 руб. и внереализационные доходы в сумме 76 000руб.

Указанные суммы включают:

- 576 389 руб. – денежные средства, установленные по итогам анализа кассовых документов (из них: 330 141 руб. – выручка от реализации сельскохозяйственной продукции; 208 748 руб. – выручка от прочей реализации; 37 500 руб. – выручка от реализации металлолома);

- 321 301 руб. – денежные средства, установленные по итогам анализа выписки банка по операциям на счете предприятия (из них 303 029 руб. – от реализации скота ООО ТЗР «Компур»; 18 272 руб. – от реализации скота МОУ СОШ «Белогривская»);

- 225 000 руб. – денежные средства, перечисленные ООО ТЗР «Компур» СКХ «Белогривское», минуя расчетный счет, по соглашению о передаче долга от 05.01.2007;

- 76 000 руб. – поступившая на расчетный счет предприятия сумма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, подлежащая включению в состав доходов за 2007 год в виду невыполнения налогоплательщиком условий подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие раздельного учета доходов (расходов) полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования).

2) в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации СКХ «Белогривское» не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2006 год (по данным выездной налоговой проверки документально подтвержденные расходы для целей налогообложения отсутствуют); первичные документы, подтверждающие понесенные предприятием расходы за 2007 год представлены СКХ «Белогривское» на сумму 518 259 руб. 03 коп.

Учитывая данные о доходах и расходах СКХ «Белогривское» за 2006 и 2007 годы, установленные по итогам проверки, налоговый орган исчислил к уплате СКХ «Белогривское» налог на прибыль за 2006 год по ставке 24% в сумме 8265 руб. (34 436 руб. х 24%) и налог на прибыль за 2007 год также по ставке 24% в сумме 145 063 руб. (1 046 690 руб. +76 000 руб. - 518 259 руб.=604 431руб.х24%).

Обжалуя решение Инспекции в части налога на прибыль 2007 год, СКХ «Белогривское», не оспаривая правомерность включения налоговым органом в состав доходов от реализации 321 302 руб. – суммы дохода, установленной по итогам анализа выписки банка, и 225 000руб. – суммы денежных средств, перечисленных ООО ТЗР «Компур» СКХ «Белогривское», минуя расчетный счет, по соглашению о передаче долга от 05.01.2007, ссылается на следующие обстоятельства, связанные с неверным определением налоговым органом суммы доходов и расходов по итогам анализа кассовых документов.

1) Налоговый орган незаконно возложил на предприятие обязанность по оплате налога на прибыль по ставке 24% с доходов от сельскохозяйственной деятельности (согласно расчету заявителя, по данному основанию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 53 502 руб. 96 коп., незаконно применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 700 руб. 59 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 050 руб. 89 коп., начислены пени в сумме 5410 руб. 59 коп.).

2) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на суммы налога на добавленную стоимость (неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 2332 руб. 25 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 466 руб. 45 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 699 руб. 68 коп., начислены пени на сумму 813 руб. 82 коп.).

3) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на суммы займов полученных (по данному основанию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 3720 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 744 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1116 руб. и пени в сумме 1298 руб. 07 коп.).

4) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на доходы по кассовым первичным документам с печатью СПК «Белогривское» (по данному основанию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 4356 руб., а также применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 871 руб. 20 коп. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1306 руб. 80 коп., начислены пени на сумму 1520 руб.

5) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль в связи с исключением расходов (необоснованное доначисление и взыскание налога на прибыль за 2007 год в размере 6810 руб. 28 коп., применение штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1362 руб. 05 коп. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2043 руб. 08 коп., начислены пени в сумме 2376 руб. 41 коп.).

Примененный налоговым органом при расчете доходов и расходов СКХ «Белогривское» кассовый метод налогоплательщик не оспаривает; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СКХ «Белогривское» произвело тем же методом свой расчет доходов и расходов с учетом представленных в ходе судебного разбирательства первичных документов.

Каких-либо иных основания, для признания недействительным решения Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части СКХ «Белогривское» приведено не было.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль за 2007 год следующих сумм:

- в качестве суммы предприятием кредитов и процентов физических лиц по соглашению о переводе долга от 05.01.2007 суммы 133 051 руб. 10 коп.;

- 83 400 руб. – оплата в кассу Омской энергосбытовой компании за электроэнергию за СПК «Белогривский» на основании договора финансирования от 01.08.2006, заключенного между СКХ «Белогривское» и СПК «Белогривский»;

не были заявлены СКХ «Белогривское» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу чего правомерно не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных требований и не может самостоятельно выходить за них.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку данные основания не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не были предметом исследования суда первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в отношении налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции также не рассматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СКХ «Белогривское» подтвердило (итоговое уточнение заявленных требований от 11.02.2010, протокол судебного заседания от 12.03.2010), что не оспаривает по существу выводы Инспекции в части налога на добавленную стоимость; считает, что оспариваемое решение в части налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным по мотиву допущения налоговым органом существенных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Таким