Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А81-1122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правомерно заключил, что во исполнение пункта 10.1 и подпункта «б» пункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах Общество обязано вести работы в соответствии с Дополнением к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения и в соответствии с данным проектным документом в 2009 году обязано было обеспечить 96,4 % использование попутного нефтяного газа.

Доводы Общества об отсутствии закрепления на законодательном уровне нормативов на сжигание попутного нефтяного газа на факельных установках, а также ссылку на Постановлением Правительства РФ от 08.01.2009 № 7 на суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Общество, подписав лицензионное соглашение, обязалось соблюдать и выполнять установленные в нем требования, независимо от наличия фиксации этих требований в нормативно-правовых актах.

Кроме того, как верно указало Управление Росприроднадзора по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу, Обществу вменяется нарушение условий лицензионного соглашения в части использования попутного нефтяного газа, а не сжигание попутного нефтяного газа.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в 2009 году на Средне-Хулымском месторождении добыто 55,924 млн.м3 попутного нефтяного газа, из них сожжено в факеле 27,745 млн.м3 попутного нефтяного газа. То есть, в 2009 году сожжено 49,6 % попутного нефтяного газа, при этом использовано всего 50,4 %.

Таким образом, Общество, при установленной проектным документом обязанности использовать 96,4% попутного нефтяного газа, использует всего 50,4 % попутного нефтяного газа, тем самым не соблюдает требования, установленные утвержденным проектным документом, что является нарушение пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о недрах, пункта 10.1 и подпункта «б» пункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ от 27.01.2000.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о недоказанности события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как в силу изложенного выше о наличии события административного правонарушения, так и по следующим основаниям.

Факт сжигания 49,6% попутного нефтяного газа на факеле, а также факт использования 50,4% газа на собственные нужды и технологические потери в 2009 году указан Обществом в отчете об исполнении плана развития годовой программы горных работ за 2009 год по Средне-Хулымскому месторождению (далее Отчет). Отчет составлен главным инженером НГДУ «РИТЭКНадымнефть», заместителем начальника НГДУ «РИТЭКНадымнефть» по геологии и разработке, главным маркшейдером НГДУ «РИТЭКНадымнефть» и утвержден заместителем генерального директора ОАО «РИТЭК» - начальником НГДУ «РИТЭКНадымнефть» и представлен заявителем в ходе проведения документарной внеплановой проверки.

При этом, отчет составляется на основании первичной документации, которая согласно «Правил охраны недр», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 6.06.2003 № 71 содержит данные измерений и исследований, технологических процессов добычи нефти и газа. Сведения об объемах сожженного газа взяты из графы «Сожжено на факеле» отчета. Согласно инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин, в графе «Сожжено в факелах» показывается количество нефтяного (попутного) газа, сожженного в факелах, которое определяется средствами измерения и регистрации. В Программе утилизации попутного нефтяного газа по НГДУ «РИТЭКНадымнефть» на 2008-2011 гг. составленной в 2008 году и утвержденной заместителем генерального директора ОАО «РИТЭК» - начальником НГДУ «РИТЭКНадымнефть» указано, что объем газа не использованный в производственных, технологических, хозяйственных нуждах и направленный для сжигания на факеле, а также объем газа использованный ОАО «РИТЭК» определяются инструментальными методами. Для этих целей в НГДУ «РИТЭКНадымнефть» установлены счетчики газа вихревого типа. Аналогичная информация об оснащенности замерными устройствами факельных систем и объема использованного и сожженного газа также подтверждается письмом заявителя от 18.01.2010 № 136, адресованном ответчику.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом использованы данные, которые получены самим Обществом в ходе исследований, осуществления измерений и отраженные в официальных отчетных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензионного соглашения в рассматриваемой части, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что срок исполнения в требовании был установлен – до 20.01.2010, а правонарушение было зафиксировано 01.01.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В акте проверки от 01.02.2010 административным органом зафиксирован не только факт нарушения Обществом требований пункта 10.1 условий лицензионного соглашения лицензии СЛХ 10851 НЭ, но и неисполнение в установленный срок (20.01.2010) пункта 1 предписания от 24.04.2009 № 1.

Между тем оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности только за нарушение требований лицензионного соглашения, которое на момент проверки уже было совершено. Соответственно для привлечения Общества к административной ответственности за данное нарушение не имеет значение срок исполнения предписания.

Кроме того, нарушение Обществом пункта 1 предписания зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2010 № 11, которым эти действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

Учитывая, что административным органом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые (обратное административным органом не доказано), принятие Обществом мер по повышению уровня рационального использования попутного нефтяного газа (утверждена программа утилизации попутного нефтяного газа организаций группы «Лукойл» на период 2009-2011гг.), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, недоказанность административным органом чрезвычайно опасного характера вмененного Обществу правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности назначенного административным органом наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб., в связи с чем правомерно признал незаконным постановление в этой части и изменил его, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-1122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов