Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А81-1122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

Дело № А81-1122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2010) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-1122/2010 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2010 № 11 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – Прокудин П.Н. по доверенности от 24.02.2010 сроком действия до 13.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «РИТЭК», Общество) в лице филиала НГДУ «РИТЭКНадымнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Росприоднадзора по ЯНАО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2010 № 11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 35 000 руб.

Решением от 12.03.2010 по делу № А81-1122/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа постановление Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 10.02.2010 № 11 признал незаконным и изменил в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 30000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении Обществом требования, установленного утвержденным проектным документом, в части обязанности использовать 96,4 % попутного нефтяного газа; наличием вины Общества в его совершении, а также соблюдением административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности

При этом суд первой инстанции, не найдя оснований для признания правонарушения малозначительным, указал на незаконность назначения административного наказания в виде штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку на законодательном уровне нормативы на сжигание попутного нефтяного газа на факельных установках на тот момент установлены не были. Такие нормативы были приняты Постановлением Правительства РФ от 08.01.2009 № 7 только с 2012 года. Кроме того, согласование проектной документации с контролирующими органами велось с 2001 года, ответ получен лишь в феврале 2010 года о том, что согласование не требуется; работы по использованию газа ведутся в соответствии с утвержденной годовой программой горных работ на 2009 год по Средне-Хулымскому месторождению, согласованной с Управлением государственного горного и металлургического надзора, количество попутного газа, используемого на собственные нужды и сжигаемое в факелах; срок исполнения в требовании был установлен – до 20.01.2010, а правонарушение было зафиксировано 01.01.2010.

Управление Росприроднадзора в ЯНАО в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Административный орган считает не имеющим отношения к настоящему дела постановление Правительства РФ от 08.01.2009 № 7, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не за сжигание попутного нефтяного газа и загрязнение атмосферного воздуха продуктами сжигания, а за невыполнение условий лицензионного соглашения на право пользования недрами, выразившееся в несоблюдении требований, установленных утвержденной проектной документацией в части использования попутного нефтяного газа.

Остальные доводы апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по ЯНАО считает не соответствующими действительности и материалам дела.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.02.2010 на основании распоряжения заместителя руководителя от 29.12.2009 № 73 должностными лицами Управления Росприроднадзора по ЯНАО проведена проверка выполнения ОАО «РИТЭК» ранее выданного предписания от 24.04.2009 № 5, в ходе которой было выявлено частичное невыполнение предписания государственного органа, а также выявлено невыполнение Обществом условий лицензионного соглашения.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 01.02.2010.

В ходе проверки был установлен факт невыполнения Обществом условий лицензионного соглашения об обязанности владельца лицензии обеспечивать выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, а именно: при установленной проектным документом обязанности Общества в 2009 году использовать 96,4 % попутного нефтяного газа, Общество использует всего 50,4 % попутного газа.

04.02.2010 по факту выявленного правонарушения Управлением Росприроднадзора в ЯНАО составлен протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2010 административным органом по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление № 11 о назначении административного наказания, которым ОАО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество, полагая, что необоснованно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2010 № 11.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, суд снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В силу положений статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. При этом пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется на основании утвержденных технических проектов.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, право пользования недрами с целью геологического изучения недр, поиск и добыча углеводородного сырья в пределах Средне-Хулымского участка недр, расположенного в 260 км СЗ г. Ноябрьска не территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, предоставлено ОАО «РИТЭК» в соответствии с лицензией СЛХ №10851 НЭ на право пользования недрами, выданной 27.01.2000 года Министерством природных ресурсов РФ, Администрацией ЯНАО.

Согласно пункту 10.1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами в пределах Средне-Хулымского участка недр владелец лицензии принимает на себя обязательства осуществлять все работы при соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа и настоящего договора, обеспечивать качественное и эффективное выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и действующими требованиями и нормативами для данного вида работ.

В подпункте «б» пункта 10.2 условий лицензионного соглашения к лицензии СЛХ 10851 НЭ закреплено, что владелец лицензии обязан выполнять требования в области охраны недр и их рационального пользования, которые оговариваются в проектной документации и утверждаются уполномоченными органами.

Действующим проектным документом на основании, которого осуществляется разработка Средне-Хулымского нефтяного месторождения, является «Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения». Данный проектный документ рассмотрен на заседании Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (нефтяная секция) (Протокол заседания ЦКР Роснедра от 09.08.2007 № 4052 утвержден председателем ЦКР Роснедра 16.08.2007) и согласован Управлением государственного горного и металлургического надзора.

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о том, что согласование проектной документации с контролирующими органами велось с 2001 года, а ответ о том, что согласование не требуется получен лишь в феврале 2010 года, поскольку эти доводы не соответствуют указанным обстоятельствам дела.

Согласно утвержденному проектному документу «Дополнение к технологической схеме разработки Средне-Хулымского нефтяного месторождения» пользователь недр (ОАО «РИТЭК») в 2009 году обязан обеспечить 96,4 % использование попутного нефтяного газа.

На основании изложенного, суд первой