Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-12649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понесенных затрат по реконструкции теплового узла не содержит указаний на место нахождения тепловых узлов, на номер договора и его дату, в связи с чем не может свидетельствовать о ее составлении именно по договору от 02.10.2008 № 29, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данный документ в материалах настоящего арбитражного дела отсутствует.

По условиям пункта 5.2.1 договора от 02.10.2008 № 29 за несвоевременную оплату выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,3 % от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 12 % стоимости неоплаченной работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.10.2008 № 29 истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2008 по 30.09.2009 в размере 115 041 руб. 36 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 115 041 руб. 36 коп. неустойки, признаны обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы долга и начисленной неустойки, высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что судебные расходы необоснованны, поскольку исковое заявление в суд подано 19.11.2009, а доверенность на представление интересов ответчика выдана 21.12.2009, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Так, договор о правовом обслуживании № 3 подписан между истцом и адвокатом Башкирцевой Т.В. 01.10.2009, по условиям которого Башкирцева Т.В. осуществляет правовые услуги по оказанию помощи истцу по подготовке искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 14).

Услуги Башкирцевой Т.В. оплачены ООО «РЭМИКС» платежным поручением от 08.10.2009 № 117 в сумме 30 000 руб.

Исковое заявление ООО «РЭМИКС», подписанное директором Мотузко А.Н., подано в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 24.11.2009, что подтверждается штампом суда первой инстанции на исковом заявлении.

Факт подписания искового заявления ООО «РЭМИКС» директором Мотузко А.Н., а не адвокатом Башкирцевой Т.В.  не свидетельствует о неоказании адвокатом юридической помощи при составлении искового заявления.

С учетом того, что договор о правовом обслуживании подписан до составления искового заявления, и оплата по договору о правовом обслуживании произведена до составления искового заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о неоказании Башкирцевой Т.В.  помощи при составлении искового заявления.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ХМГ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-12649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич