Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-12649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                      Дело № А75-12649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2010) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-12649/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМИКС» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 1 073 719 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РЭМИКС» – представитель не явился, извещено;

от ОАО «Хантымансийскгеофизика» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМИКС» (далее – ООО «РЭМИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «ХМГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 958 678 руб. и неустойки в сумме 115 041 руб. 36 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2010 по делу № А75-12649/2009 исковые требования ООО «РЭМИКС» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 958 678 руб. основного долга; 50 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 868 руб. 59 коп.; судебные издержки в сумме 27 730 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ХМГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор от 02.10.2008 № 29 незключен в связи с несогласованностью предмета, поскольку не позволяет определить объект, на котором необходимо выполнить работы и его место нахождение. Смета понесенных затрат по реконструкции теплового узла не содержит указаний на место нахождения тепловых узлов, на номер договора и его дату, в связи с чем не может свидетельствовать о ее составлении именно по договору от 02.10.2008 №29. Ответчик считает необоснованными судебные расходы, поскольку исковое заявление в суд подано 19.11.2009, а доверенность на представление интересов ответчика выдана 21.11.2009.

ООО «РЭМИКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «ХМГ» и ООО «РЭМИКС» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2008 между ОАО «ХМГ» (по договору – заказчик) и ООО «РЭМИКС» (по договору – подрядчик) подписан договор № 29 (далее – договор от 02.10.2008 № 29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке к отопительному сезону 2008-2009 г.г. объекта заказчика, согласно утвержденной сметы, в которые входят:

гидропневматическая промывка наружных сетей и внутренней системы отопления;

гидравлическое испытание внутренней системы отопления до пробного давления 1МПа;

гидравлическое испытание наружных сетей отопления до пробного давления 1,6 МПа;

реконструкция тепловых узлов на четырех объектах ОАО «ХМГ» БПО ОГЭ, с заменой запорной арматуры.

Пунктом 3.2 договора от 02.10.2008 № 29 стороны согласовали стоимость работ, которая составила 1 958 678 руб. в ценах 2008 года, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 298 781 руб. 39 коп.

Пунктом 3.3 договора от 02.10.2008 № 29  стороны определили, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения счета производит оплату в размере 50 % от стоимости, указанной в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.4 договора от 02.10.2008 № 29 стороны предусмотрели, что основанием для расчета служит соответственно оформленный акт о выполненных работах, подписанный представителем тепловой инспекции СГМУП «ГТС».

Пунктом 3.5 договора от 02.10.2008 № 29 стороны определили, что на основании акта, указанного в пункте 3.4 договора, сторонами подписываются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости вполненных работ и затрат (форма КС-3), после этого заказчик осуществляет оплату оставшейся суммы стоимости работ в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 5.2.1 договора от 02.10.2008 № 29  за несвоевременную оплату выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,3 % от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 12 % стоимости неоплаченной работы.

Сроки начала работ - 06.10.2008 и окончания работ-31.10.2008 согласованы сторонами в пунктах 6.1, 6.2 договора от 02.10.2008 № 29. 

Пунктом 6.3 договора от 02.10.2008 № 29 стороны предусмотрели срок начала действия договора - с момента поступления на счет подрядчика предоплаты в размере 50 % от стоимости договора.

ООО «РЭМИКС» выполнило для ОАО «ХМГ» работы и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акт готовности объекта к отопительному сезону от 12.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2008 № 1 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2008 на сумму 1 958 678 руб., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 17-23).

На оплату выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 0000009 от 31.10.2008 на сумму 1 958 678 руб. (л.д. 24).

ОАО «ХМГ» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2008 № 487, от 31.10.2008 № 711, от 03.03.2009 № 960 (л.д. 25, 27, 29).

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 958 678 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения договора от 02.10.2008 № 29, в том числе касающиеся его предмета, стоимости и сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет, сроки начала и окончания работ и их стоимость по договору от 02.10.2008 № 29 сторонами согласованы.

Так, договор от 02.10.2008 № 29 содержит ссылку на количество объектов ОАО «ХМГ» БПО ОГЭ (4), виды необходимых к выполнению работ, их стоимость и сроки начала и окончания работ. Договор от 02.10.2008 № 29 правомерно признан судом первой инстанции заключенными.

Довод ОАО «ХМГ» о том, что договор от 02.10.2008 № 29 является незаключенными в связи с несогласованностью условий о предмете, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акт готовности объекта к отопительному сезону от 12.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2008 № 1 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2008 на сумму 1 958 678 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате работ в сумме  1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2008 № 487, от 31.10.2008 № 711, от 03.03.2009 № 960.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «ХМГ» образовалась задолженность перед истцом по договору от 02.10.2008 № 29 в размере 958 678 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 02.10.2008 № 29 является обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, договор от 02.10.2008 № 29, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2008 № 1 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2008, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, недоказанным факт выполнения ООО «РЭМИКС» работ указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат именно по договору от 02.10.2008 № 29.

Так, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2008 № 1 содержит прямое указание на договор № 29. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2008, содержит наименование объекта стройки - ОАО «ХМГ» БПО ОГЭ, количество объектов, и виды выполненных работ, идентичные, указанным в договоре от 02.10.2008 № 29, а также ссылку на сам на договор № 29.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ставить под сомнение относимость выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2008 к договору от 02.10.2008 № 29.

Довод ОАО «ХМГ» о том, что смета