Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А81-2426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                        Дело №   А81-2426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3075/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2010 по делу № А81-2426/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» к открытому акционерному обществу «Сибирское управление по строительству скважин» о взыскании 922 847 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» – Гребенщиков А.П. по доверенности от 01.12.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин»  – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (далее – ООО «Техкомплектация-Е», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление по строительству скважин» (далее – ООО «Сибирское управление по строительству скважин», ответчик) задолженности в размере 890 712 руб. 21 коп., образовавшейся вследствие неисполнения последним обязательств по договору поставки № 74 от 21.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 135 руб. 38 коп. и судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2010 по делу № А81-2426/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.06.2007 между ООО «Техкомплектация-Е» (поставщик) и ООО «Сибирское управление по строительству скважин» (покупатель) заключен договор поставки № 74, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар. Наименование товара, ассортимент, количество, цена, срок поставки и условия оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Между сторонами были оформлены спецификации на поставку товара: № 52 от 09.10.2008, № 57 от 01.11.2009, № 58 от 01.11.2008, № 59 от 01.11.2008, № 60 от 10.12.2008.

ООО «Техкомплектация-Е», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало, что рамках договора № 74 от 21.06.2007 ответчику был поставлен товар по товарным накладным № ТЕ 3907 от 09.10.2008, № ТЕ 4141 от 28.10.2008, № ТЕ 4197 от 01.11.2008, № ТЕ 4199 от 01.11.2008, № ТЕ 4203 от 05.11.2008, № ТЕ 4601 от 12.12.2008 на общую сумму в 910 083 руб. 21 коп.

Товарно-материальные ценности поставлены в соответствии с подписанными обеими сторонами спецификациями. С учетом ранее имевшейся переплаты по другим поставкам, истец посчитал, что ответчик должен уплатить за вновь поставленный ему товар 890 712 руб. 21 коп.

Так как ответчик оплату в установленный срок не произвел, истец направил ему претензию от 31.03.2009 с требованием уплатить долг в течении 20-ти дней с момента получения претензии. Письмом от 21.09.209 за № 04/1142 ответчик сообщил истцу о возможности единовременной выплаты задолженности только в случае возможности уменьшения суммы долга на 25-35%.

Не приняв предложение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке.

В обоснование факта поставки истец, помимо вышеуказанных спецификаций и товарных накладных, в материалы дела представил товарно-транспортные накладные об отправке товара в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что ООО «Техкомплектация-Е» не доказало количество переданного товара, факт получения товара ответчиком, факт признания долга ответчиком, а также не доказало необходимости поставки товара ответчику, указанного в товарной накладной № ТЕ 4141, так как к данной товарной накладной отсутствует спецификация.

По таким основаниям было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции определением от 16.11.2009 обязал представить доказательства получения ответчиком товара; для исполнения данного определения был направлен запрос на железнодорожную станцию; письмом от 14.12.2009 истец получил от железнодорожной станции подтверждение о принятии ответчиком товара; доказательства получения ответчиком товара истец был намерен представить в судебное заседание 04.02.2010, однако, в связи с задержкой рейса представитель истца не смог прибыть к судебному заседанию. О наличии подтверждающих документов истец сообщил 06.02.2010 суду письмом.

Кроме того, ООО «Техкомплектация-Е» считает, что о наличии задолженности в спорном размере свидетельствует письмо ответчика от 21.09.2009, в котором ОАО «Сибирское управление по строительству скважин» признает наличие задолженности и просит снизить размер долга на 25-35%.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные § 1 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 455, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о наименовании и количестве товаров являются существенным условием для договора поставки. В отсутствие указания в договоре существенных условий, договор не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товар транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Учитывая положения перечисленных норм и в соответствии с частью 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт заключения соглашения (оформления спецификации) на поставку конкретной партии товара, а также обязанность доказать факт получения товара ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости поставки ответчику товара, указанного в товарной накладной № ТЕ 4141, не доказанности количества переданного перевозчику товара, не доказанности факта получения ответчиком товара, а также не доказанности признания ответчиком задолженности.

Пунктом 1.1 договора № 74 от 21.06.2007 стороны оговорили, что поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена, срок поставки и условия оплаты, определяются спецификациями к договору.

 Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение исполнения заявки ответчика на поставку товаров истец представил в суд товарные накладные № ТЕ 3907 от 09.10.2008, № ТЕ 4141 от 28.10.2008, № ТЕ 4197 от 01.11.2008, № ТЕ 4199 от 01.11.2008, № ТЕ 4203 от 05.11.2008, № ТЕ 4601 от 12.12.2008 и спецификации № 52 от 09.10.2008, № 57 от 01.11.2008, № 58 от 01.11.2008, № 59 от 01.11.2008, № 60 от 10.12.2008.

Однако, спецификации представлены не ко всем товарным накладным – отсутствует спецификация к товарной накладной № ТЕ 4141 от 28.10.2008, не представлены и доказательства принятия ответчиком товаров по данной накладной.

В отношении иных спецификаций и приложенных ним товарным накладным судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.2.1 договора поставки № 74 стороны определили, что обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (при самовывозе) либо первому перевозчику.

В спецификациях к договору указан способ поставки товара - железнодорожным транспортом в контейнерах.

В связи с этим, ответчику необходимо доказать, что товар передан непосредственно ответчику либо первому перевозчику.

Представленные истцом в дело товарные накладные ответчиком не подписаны.

В подтверждение передачи перевозчику обозначенного в товарных накладных товара истец предоставил в материалы дела товарно-транспортные накладные № CS-5564 от 08.11.2008, № CS-5429 от 29.10.208, № CS-5097 от 09.10.2008, № CS-6138 от 12.12.2008, квитанции о приеме контейнера № 519540420, № 519554702, № 321521627, № 519403127, № 515577261, № 519540760.

Между тем, данные документы не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, поскольку имеют расхождения - ассортимент груза, указанный в квитанциях, отличается от того ассортимента, который указан в товарных накладных. Также отсутствуют в квитанциях и сведения по количеству перевозимого груза, имеется лишь данные по его весу.

Кроме того, согласно имеющихся квитанций и товарно-транспортных накладных, доставку контейнера на железнодорожную станцию и его отправку осуществляло ООО «ТККС Логистик» и ОАО «Северсталь-Метиз». В товарно-транспортные накладных № CS-5564 от 08.11.2008, № CS-5429 от 29.10.2008, № CS-5097 от 09.10.2008, № CS-6138 от 12.12.2008 указаны номера переданных контейнеров. Сверив номера контейнеров, указанных на товарно-транспортных накладных и квитанциях о приеме груза, суд первой инстанции правильно установил отсутствие товарно-транспортных накладных с номерами контейнеров 519540420 и 519554702. Сведения о грузе, находящемся в контейнерах, в товарно-транспортных накладных № CS-5564, № CS-5429, № CS-5097, № CS-6138 также отсутствуют.

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется возможным определить ни наименование погруженного в контейнеры товара, ни его количество.

Помимо изложенного, из материалов дела невозможно установить момент возникновения у ответчика обязанности по оплате товара (если считать его полученным).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В имеющихся в материалах дела спецификациях, подписанных обеими сторонами, предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 5 календарных дней после получения товара на основании счетов-фактур и накладных.

В пункте 5.12 договора стороны установили, что при доставке товара железнодорожным транспортом и багажом счета-фактуры и накладные направляются покупателю в течение 30 дней с момента отгрузки товара, копии счетов-фактур и накладных высылаются покупателю по факту в течение трех дней с момента отгрузки товара.

В договоре № 74 отсутствует указание на документ, свидетельствующий об уведомлении ответчика о доставке товара.

Судом верно отмечено, что документом, подтверждающим передачу ответчику того ассортимента и количества товаров, который указан в товарных накладных, могла бы быть транспортная железнодорожная накладная, в которой, согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, предусмотрены графы для отметки о времени прибытия груза на станцию назначения, о времени уведомления грузоотправителя о прибытии груза, о выдаче оригинала накладной и груза грузополучателю. При отказе грузополучателя от приема груза перевозчик должен был составить соответствующий обстоятельству акт.

Между тем, таких документов суду первой инстанции представлено не было. Не представлены и доказательства направления ответчику счетов-фактур и накладных, как почтой, так и факсимильной связью.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не возможно установить время получения ответчиком товара и, следовательно, определить время для его оплаты.

В апелляционной жалобе истец излагает позицию, в соответствии с которой им были истребованы от железнодорожной станции необходимые документы, подтверждающие получение ответчиком товара, но представить данные документы у истца не было возможности.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Техкомплектация-Е» было принято к производству определением