Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-13655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                     Дело №   А75-13655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2010) общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2010 года по делу № А75-13655/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону о взыскании 10 152 807 руб. руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону – представитель Штерцер Н.В. по доверенности № 01/03363 от 24.05.2010, представитель Коняев А.И. по доверенности от 21.05.2009,

от ООО «Славстрой», Федеральной налоговой службы России – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – ООО «Славстрой») 17.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Мегиону (далее – ИФНС России по г.Мегиону) о взыскании 10 152 807 руб. 51 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного приостановления ИФНС России по г.Мегиону операций по расчетному счету ООО «Славстрой», истцу причинены убытки в виде неполученного дохода от заключенных договоров купли-продажи, который общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2010 по делу № А75-13655/2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Славстрой» в доход федерального бюджета взыскано 60 264 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Славстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ИФНС России по г.Мегиону в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Славстрой», ФНС России, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От истца поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и ФНС России.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Мегиону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что заявленный истцом размер упущенной выгоды не доказан и  несоизмерим с доходами налогоплательщика – ООО «Славстрой» при обычных условиях осуществления им хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ИФНС России по г.Мегиону, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2007 по 26.03.2008 в отношении ООО «Славстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, соблюдение кассовой дисциплины и работы с денежной наличностью, единого социального налога, страхового взноса на накопительную и страховую части пенсий, налога на доходы физических лиц за период с 28.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки вынесено решение № 10/05316 от 29.05.2008 о привлечении ООО «Славстрой» к налоговой ответственности, доначислении налогов (сборов) и начислении пени на общую сумму 592 548 руб. 28 коп.  (л.д. 39-58 т. 1); предъявлены требования № 2186 от 19.06.2008 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа на общую сумму 577015руб.66коп.,  затем - № 2323 от 15.07.2008 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа  на сумму 8310руб.10коп.  (л.д. 108-109 т.1); принято решение №5488 от 05.08.2008 произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках в пределах суммы 577015руб.66коп., указанной в требовании №2186 от 19.06.2008 и не уплаченной налогоплательщиком; на основании которого вынесено и направлено в Отдел судебных приставов по г.Мегиону постановление №1537/ДСП от 06.08.2008 (исполнительный документ) (л.д.45 т.2);  вынесено решение № 2413 от 14.10.2008 о приостановлении расходных операций по расчетному счету № 40702810053020000059, открытому ООО «Славстрой» в банке - ОАО «Уралсиб», - в обеспечение  взыскания суммы 159432руб.03коп. в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 05.08.2008 №5488 (л.д. 112 т. 1).

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мегиону от 17.11.2008 наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытом ООО «Славстрой» в ОАО «Уралсиб» расчетном счете № 40702810053020000059, в пределах суммы 585 665 руб. 05 коп. (л.д.110 т. 1).

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2). Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 7).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2009 по делу № А75-8379/2008, вступившим в законную силу 04.04.2009, требования ООО «Славстрой» о признании недействительным решения № 10/05316 от 29.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично, обжалуемое решение ИФНС России по г. Мегиону признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пени и наложения штрафов на общую сумму 205 771 руб. 11 коп.  (л.д.77-86 т. 1).

Решением ИФНС России по г.Мегиону от 30.04.2009 № 1628 отменено решение № 2413 от 14.10.2008 о приостановлении операций расчетному счету налогоплательщика ООО «Славстрой» (л.д. 113 т. 1).

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Мегиону от 04.06.2009 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Славстрой» № 40702810053020000059 в ОАО «Уралсиб» (л.д. 111 т. 1).

ООО «Славстрой», указывая, что в результате незаконных действий ИФНС России по г.Мегиону по приостановлению операций по расчетному счету обществом не были исполнены обязательства по заключенным договорам купли-продажи товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 10 152 807 руб. 51 коп., составляющей  неполученный доход (чистую прибыль) за второе полугодие 2008 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Исходя из положений названных норм права, подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ также необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Расчет упущенной выгоды за второе полугодие 2008 года (л.д. 16-18 т. 1) произведен ООО «Славстрой» исходя из следующего. В 2008 году ООО «Славстрой» заключены договоры с поставщиками на общую сумму 23 614 308 руб. 43 коп., а также договоры с покупателями под предполагаемый к закупу товар – на сумму 51 732 699 руб. 56 коп. Сделки по договорам были приостановлены из-за приостановления операций по счету ООО «Славстрой» решением ИФНС России по г.Мегиону от 29.05.2008 № 10/05316. Среднегодовая величина наценки составляет 81,77%,  наценка по заключенным договорам составляет 219,07%. За первое полугодие 2008 года предприятие реализовало товар на сумму 22 526 988 руб. 03 коп. Валовая недополученная выручка за 2008г. составила бы 29 205 711 руб. 53 коп. (51732699,56 – 22526988,03). Прямые затраты по недополученной выручке, исходя из наценки по заключенным договорам в размере 219,07%, составили бы 13 331 680 руб. 07 коп. Расчет предполагаемого НДС составляет 2 441 462 руб. 42 коп., налога на прибыль – 3 212 465 руб. 53 коп., исходя из зарплаты за полгода одного работающего – 48 000 руб., налога в размере 19 296 руб. Тогда предполагаемая чистая прибыль (упущенная выгода) составляет 10 152 807 руб. 51 коп. (29205711,53 – 13331680,07 – 2441462,42 – 3212465,53 – 48000 - 19296).

В подтверждения факта причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие приостановления операций по расчетному счету № 40702810053020000059  истец представил в материалы дела договоры купли-продажи от 26.11.2007 № ННП28/3025/07, от 04.12.2007 № ВНГ-16-1573/07, от 19.12.2007 № ННП 05/3079/07, от 28.12.2007 № 1196-1197, от 01.03.2008 № 22-НКТ, от 04.03.2008 № 23 НКТ, покупателем в которых значится ООО «Славстрой»; договоры купли-продажи от 05.12.2007 № С/Н, от 01.01.2008 № 7 юр/д/080016, от 14.01.2008 № 1, от 22.01.2008 № 2201/1П, от 04.03.2008 № 22НКТ, от 05.03.2008 № 16, от 11.03.2008 № 11/03-1, подписанные ООО «Славстрой» как продавцом (поставщиком) (л.д. 114-149 т. 1, л.д. 1-4, 6-12, 14-16, 18-21, 23-25, л.д. 27-32 т. 2); письма истца от 02.06.2008 № 02-06/1 - № 02-06/6, направленные контрагентам по договорам с просьбой приостановить действие договоров поставки в связи с принятием ИФНС России по г.Мегиону решения № 10/05316 от 29.05.2008 (л.д. 150 т. 1, л.д. 5, 13, 17, 22, 26, 33 т. 2)

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим