Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-2342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении представителя Общества Алимова А.М., действовавшего на основании доверенности от 20.11.2009 № 44.

Во-первых, данная доверенность не подписана директором Общества (том 2 л.д.60).

Во-вторых, исходя из норм статьи 28.2, частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель Алимов А.М., действующий на основании общей доверенности, без указания в ней полномочий на участие в конкретном административном деле (том 1 л.д.60), не является законным представителем ОАО «Левобережье», в силу чего обоснованно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2010 была вручена представителю ОАО «Левобережье» Алимову А.М. под роспись, о чем в материалах дела имеется «отметка о получении», то есть неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, административным органом была вручена и еще одна копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2010, о чем на ней (копии) имеется штамп входящей корреспонденции ОАО «Левобережье» о получении документа 29.01.2010.

Таким образом, административным органом была предоставлена привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества Алимова А.М. повлекло неполное исследование обстоятельств дела, Обществом не представлено. Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были представлены административному органу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

В оспариваемом постановлении отмечено, что принято оно на основании, в том числе, протокола об административном правонарушении от 25.01.2009 № 294/10.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, при изготовлении машинописного текст указанного протокола административным органом была допущена техническая ошибка (опечатка), выразившаяся в неверном указании даты его составления, продублированная и в оспариваемом постановлении. Административный орган указывает, что вместо указанной даты 25.01.2009 следует понимать 25.01.2010, что однозначно вытекает из совокупности представленных документов.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что оспариваемое постановление не приобретает юридической силы, поскольку протокол, послуживший его основанием, составлен 25.01.2009 (более чем за год до начала проведения проверки), поскольку материалами проверки подтверждается дата мероприятий в отношении Общества и невозможность составления протокола 25.01.2009.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Росприроднадзора по Омской области в рамках его полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.7 Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переданы функции Министерства здравоохранения РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Частью 2 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае реорганизации указанных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законе субъекта РФ органа, учреждения, их структурных подразделений, территориального органа до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или закон субъекта соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают те органы, учреждения, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Частью 3 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае изменения наименований указанных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Данная служба находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указанная Федеральная служба осуществляет полномочия, в том числе связанные с пресечением фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 34 утверждено «Положение о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области».

В силу пункта 1 названного Положения территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) и осуществляет свою деятельность на территории Омской области непосредственно и через территориальные отделы.

Полное наименование территориального управления Федеральной службы – Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Сокращенное наименование – Территориальное управление Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2006 № 306 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Таким образом, территориальным органом, которому перешли функции упраздненной Госторгинспекции, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

В силу статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе, в том числе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители, главные государственные санитарные врачи городов и районов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А., принято уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с данным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-2342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Левобережье» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2010 № 2063 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов