Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-2342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления незаконными и отмене, предписания – недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части недействительным предписания; в части требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении суд отказал в их удовлетворении.

Означенное решение обжалуется ОАО «Левобережье» в суд апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

В статье 162 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ОАО «Левобережье» является организацией, исполняющей функции управляющей компании в соответствии с договорами управления жилыми домами, расположенными в Кировском административном округе г. Омска, заключенными на основании состоявшегося выбора собственниками жилых помещений способа управления домами.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Приказом от 07.08.2009 № 245 ОАО «Левобережье» установило плату за обслуживание домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, поручило начальнику отдела по работе с клиентами уведомить собственников этих многоквартирных жилых домов об осуществлении обслуживания домофонных систем путем размещения информации на оборотной стороне квитанции ОАО «Левобережье» за сентябрь 2009.

Между тем, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 № 88/5 не содержит положений о передаче функций по обслуживанию домофонных систем ОАО «Левобережье», об установлении цены этой услуги.

Общего собрания жильцов по вопросам избрания Общества в качестве организации, осуществляющей обслуживание домофонной системы в доме по названному адресу, а также по вопросу включения в общую квитанцию по оплате коммунальных услуг строки «Домофон», цене оказываемой услуги либо делегированию кому-либо полномочий по ее определению не проводилось.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «Модус» и ООО «Модус-Сервис» заключили с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица 2 Любинская, 2 Б, индивидуальные договоры на установку домофонов, а также на их обслуживание, в частности: ООО «Модус» с гражданином Бородиным О.В. договор на обслуживание подъездного домофона № 11262/128 от 30.10.2007, ООО «Модус-Сервис» со Стародед А.А. договор на установку домофонов (с последующим обслуживанием на условиях своевременной оплаты жильцами абонентской платы (п.2.1.4 Договора) № 11262 от 12.10.2007).

Условиями договоров на установку домофона (том 2 л.д.117) предусмотрено, что подрядчик (ООО «Модус-Центр») принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.

Из договора не следует, что домофонная система передается в собственность пользователям, что свидетельствует о том, что домофонная система после ее установки остается в собственности подрядчика, впоследствии исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что домофонная система является общим имуществом собственников помещений жилого дома.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Обращений от жильцов по поводу расторжения этих договоров не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, обслуживание и ремонт домофонной системы по адресу: г. Омск, ул. 2-я Любинская, 2 Б, производились ООО «Модус», что подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполнения планового технического обслуживания от 11.11.2009, 05.02.2009, заявками жильцов от 08.01.2010, 15.12.2009, 03.12.2009.

Ссылка ОАО «Левобережье» в обоснование того, что обслуживание домофонной системы проводилось ОАО «Левобережье» на реестры принятых и выполненных заявок, судом апелляционной инстанции не принимает, поскольку из этих реестров не следует, что такие услуги фактически Обществом оказывались. Актов выполненных работ, или каких-либо иных документов, подтверждающих оказание Обществом услуг по обслуживанию домофонной системы, суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт осуществления работ без достаточных на то полномочий не может являться основанием для взимания соответствующей платы за услугу.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, договор управления указанным жилым многоквартирным домом между жильцами и ОАО «Левобережье» был заключен 01.06.2008, то есть после возникновения обозначенных выше договорных отношений между жильцами и привлеченными по настоящему делу третьими лицами.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что ОАО «Левобережье» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и домофонной системы (которая рассматривается Обществом как предусмотренное Приложением № 1 к Договору управления механическое, электрическое и иное оборудование), а собственники помещений – их оплачивать, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Таким образом, факт введения ОАО «Левобережье» в заблуждение жильцов относительно исполнителя предоставляемых услуг (обслуживание домофонной системы) подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении указанные выше требований нормативных правовых актов по недопущению введения в заблуждение жильцов относительно исполнителя предоставляемых услуг (обслуживание домофонной системы) суду не предсталвно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа материалов проверки от 25.12.2009 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Катковой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2009 № 294/10. Данное лицо уполномочено на составление указанного протокола в силу Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 №421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В письме Управления от 18.01.2010 № 04-32-2010, адресованном руководителю ОАО «Левобережье», имеется отметка о его получении Обществом 19.01.2010, что подтверждает вручение последнему акта проверки от 25.12.2009, а также уведомления от 18.01.2010 № 04-31-2010 о приглашении законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, явку своего законного представителя в Управление Роспотребнадзора по Омской области не обеспечило.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что Управление необоснованно не допустило к участию в составлении протокола