Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А46-2342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

Дело № А46-2342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2010) открытого акционерного общества «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-2342/2010 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Левобережье»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Модус»

о признании недействительным предписания от 25.01.2010 № 04-98-2010 и признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 № 394/10

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Левобережье» – Клычева И.М. по доверенности от 11.05.2010 № 32  сроком действия 1 го);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Екимова О.С. по доверенности от 09.07.2009 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» – Ильин Е.Б. по доверенности от 03.10.2009 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Модус» – Ильин Е.Б. по доверенности от 20.02.2010 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Левобережье» (далее по тексту – ОАО «Левобережье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 № 294/10 о признании ОАО «Левобережье» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; признании недействительным предписания от 25.01.2010 № 04-98-2010 об устранении нарушений прав потребителей.

Определениями от 15.03.2010, от 25.03.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» (далее по тексту – ООО «Модус-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее по тексту – ООО «Модус»).

Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Омской области требования ОАО «Левобережье» удовлетворил в части: признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 25.01.2010 № 04-98-2010 об устранении нарушений прав потребителей, выданное в отношении ОАО «Левобережье»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось во введении в заблуждение жильцов относительно исполнителя предоставляемых услуг по обслуживанию домофонной системы (выставлении жильцам квитанций по оплате коммунальных услуг, в которых включена строка «Домофон», при том, что жильцам одновременно выставляются квитанции по оплате за пользование домофонной системой от ООО «Модус»), поскольку надлежащим исполнителем такого рода услуги Общество могло быть лишь при соблюдении соответствующей процедуры по наделению его такими полномочиями компетентными органом – общим собранием жильцов дома по адресу: г. Омск, ул. 2 Любинская, 2Б.

Также суд пришел к выводу о принятии постановления по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области в рамках предоставленных  ему полномочий, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Признавая недействительным предписание суд первой инстанции исходил из того, что предписанием Управление Роспотребнадзора по Омской области вменяет в вину Обществу административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы ОАО «Левобережье», поскольку на момент вынесения предписания никакого постановления о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не существовало.

ОАО «Левобережье» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, которые им были указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: проводя внеплановую проверку по жалобе одного заявителя, административный орган необоснованно делает вывод о наличии заключенных в 2007 году договоров со всеми жителями дома и правомерно выставления квитанций ООО «Модус», в то время как домофонное оборудование установлено не во всех квартирах; протокол об административном правонарушении, на основании которого 03.02.2010 вынесено оспариваемое постановление, не приобретает юридической силы, поскольку составлен 25.01.2009 (более чем за год до начала проведения проверки); копия определения о назначении времени и месте рассмотрения вручена ненадлежащему лицу; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области дела о нарушении антимонопольного законодательства (такое ходатайство оставлено без рассмотрения, а в оспариваемом постановлении отмечено, что ходатайств не заявлялось); Управление необоснованно не допустило к участию в рассмотрении дела об административного правонарушении представителя ОАО «Левобережье» Алимова А.М., имеющего полномочий на представление интересов Общества на основании доверенности; данное имущество неправомерно используется ООО «Модус»; домофонная система относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем ОАО «Левобережье» обязано оказывать услуги и выполнять работы по его содержанию и ремонту, а собственники помещений – их оплачивать, что и было осуществлено Обществом; факт выполнения работ по обслуживанию домофонной системы именно Обществом подтверждается реестрами принятых и выполненных заявок.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Левобережье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Представители третьих лиц пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также представители третьих лиц пояснили, что право на обслуживание домофонного оборудования вытекает не только из договора на обслуживание, но и из договора на установку, из которого следует, что оборудование является собственностью ООО «Модус» и представлено жильцам лишь в пользование.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Левобережье» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1065507038838 (свидетельство серии 55 № 002866545).

01.06.2008 между собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме № 2 корпус Б по улице 2-я Любинская в г. Омске и ОАО «Левобережье» заключен договор № 88/5 управления многоквартирным домом, согласно которому «Управляющей организации» (ОАО «Левобережье») передаются полномочия по управлению домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества «Собственников» помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении № 2 договора).

В состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома согласно Приложению № 2 включены, в том числе, следующие объекты: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (подъезды, входы (в том числе запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в том числе наружные), помещения технические и подвальных этажей, мусоросборные камеры, кабины лифтов, террасы, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме); инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах лифта; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование (в том числе лифтовое), находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поступившее в Прокуратуру Кировского административного округа г. Омска заявление Бородина О.В. от 12.11.2009 по факту «неосновательного обогащения» ОАО «Левобережье» путем выставления к оплате услуги «Домофон» отдельной строкой в общей квитанции коммунальных услуг на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

01.12.2009 Обществом были получены документы (распоряжение заместителя руководителя Управления Ряполовой Н.А. от 30.11.2009 № 5273, запрос о предоставлении документов от 30.11.2009 № 04-786-2009), уведомляющие о предстоящем проведении в отношении Общества проверки соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «Левобережье».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ряполовой Н.А. от 30.11.2009 № 5273 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Катковой Н.М. была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО «Левобережье», в ходе которой установлено следующее. Управляющая компания (согласно договору от 01.06.2008 на управление многоквартирного дома № 2 корпус Б по улице 2 Любинская) выставляет жильцам квитанции по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт), в которых включена строка «Домофон». Собрание жильцов по вопросу включения данной строки в квитанции и передаче заявителю функций по управлению домофонной системы не проводилось. В 2007 году между жильцами (в индивидуальном порядке) указанного жилого дома и ООО «Модус» заключены договоры на установку домофонов и обслуживание домофонной системы. Обращений по поводу расторжения таких договоров в ООО «Модус» не поступало. Так, жильцам выставляются одновременно квитанции по оплате за пользование домофонной системой от ООО «Модус» и от ОАО «Левобережье». Включение в квитанции по оплате коммунальных услуг строки «Домофон» Обществом является обманом потребителей по поводу исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы, о чем 25.12.2009 составлен соответствующий акт.

25.01.2010 по результатам рассмотрения материалов дела по выявленным нарушениям, допущенным ОАО «Левобережье», главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Каткова Н.М. составила протокол об административном правонарушении № 294/10, согласно которому в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание № 04-98-2010 о прекращении в срок до 25.02.2010 нарушения указанной нормы – обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы либо оказывающие услуги населению, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

03.02.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. вынесено постановление № 294/10 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что указанные постановление по делу об административном правонарушении и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании