Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-12645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и потребовало возмещения причиненных убытков (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, отказ истца от исполнения договора от 18.11.2009 соответствует требованиям вышеназванных норм права, поскольку ООО «СПНР «Ремэкс» не исполнило свои обязательства подрядчика установленные договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора № 018/кр-07 от 03.09.2007, подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании пункта 2.4 указанного договора после окончания выполнения работ заказчику передается автокран с оформлением, в том числе, акта приёма-передачи выполненных работ.

В материалах дела акт приёма-передачи выполненных работ по договору № 018/кр-07 от 03.09.2007, подтверждающий окончание выполнения подрядчиком работ, перечисленных в приложение № 1, отсутствует. Допустимых доказательств выполнения ответчиком всего комплекс операций (ремонтные работы, замена запасных частей) по восстановлению работоспособного состояния автокрана и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей, не имеется.

О наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, свидетельствует то, что по смыслу статьи 702 ГК РФ по договору подряда результат деятельности подрядчика имеет вещественный характер, ценность для заказчика представляет именно результат работ.

Подрядчик гарантировал безотказную работу автокрана в течение 1 000 моточасов или двенадцати месяцев со дня подписания акта выполненных работ, в зависимости какой фактор наступит ранее (пункт 5.2 договора).

Однако акт приема-передачи автокрана от 16.10.2008, подписанный представителями сторон, свидетельствует о выявленных недостатках выполненных работ, которые делают автокран непригодным для обычного использования по назначению. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком был устранен только один из выявленных недостатков: изогнутость карданного вала переднего моста.

Поскольку факт выполнения ООО «СПНР «Ремэкс» работ по капитальному ремонту автокрана, обозначенных в приложении № 1 к договору № 018/кр-07 от 03.09.2007, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами, убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, состоят из платежа, осуществленного ОАО «ПТПС» в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, в размере 3 000 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2010 года по делу № А75-12645/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по наладке и ремонту «Ремэкс» в пользу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» 3 000 000 руб. убытков, 26 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина