Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А70-13539/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                Дело №   А70-13539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2715/2010) общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-13539/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАН» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка в размере 1 517 890 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАН» - не явился, извещен;

            от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту -  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАН» (далее по тексту - ООО «ФОРСАН», Общество, ответчик) 1 409 045  руб.  99  коп., в том числе, 1 017 376 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, 391 669 руб. 56 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-13539/2009 заявленные истцом  требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «ФОРСАН» в пользу Департамента 1 409 045 руб. 99 коп., в том числе,  задолженность по арендной плате в размере 1 017 376 руб. 43 коп. и неустойку в размере 391 669 руб. 56 коп,  а также взыскал  с ООО «ФОРСАН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 545 руб. 23 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы,   в связи с чем,  требования истца о взыскании основного долга и  пени по договору  аренды земельного участка № 23-20/1621 судом  первой инстанции признаны обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ФОРСАН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу № А70-13539/2009 изменить, заявленные Департаментом требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФОРСАН» указало, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, не учел то обстоятельство, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пеням, начисленным только после 18.02.2009, договор аренды земельного участка № 23-20/1621  был зарегистрирован только 18.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает, что взыскание задолженности  по аренде и начисление неустойки за период с 01.05.2007 по 18.02.2009, то есть до заключения и регистрации договора аренды земельного участка № 23-20/1621, является неправомерным, так как до 18.02.2009  между сторонами  арендные правоотношения  отсутствовали.

Также в апелляционной жалобе указано, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не уменьшил договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Истец полагает, что обоснованно произвел начисление пеней за неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате аренды,  с 17.02.2009.

Ответчик и истец,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений  Тюменской области от 01.12.2008 № 7614-3 ООО «ФОРСАН» предоставлен в аренду земельный участок площадью 33 338 кв.м под нежилое здание и строения государственного назначения, расположенный  по адресу: г. Тюмень,  ул. Чекистов, 32, ул. Чекистов, 32, строения 7, 8, 11, 12 (л.д. 15).

25.12.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ФОРСАН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-20/1621 (Договор), на основании которого ответчику в аренду предоставлен  земельный участок площадью 33 338 кв.м с кадастровым номером 72:23:0223001:121, расположенный по адресу: город Тюмень ул. Чекистов 32 строения 7, 8, 11, 12 ( пункт 1.1 Договора, л.д. 9-14).

Договор заключен на срок  с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2057 года (пункт 7.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до  15 февраля  за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа  за 3 квартал, до 15 ноября  за 4 квартал.

Размер арендной платы установлен Приложением № 2 к Договору (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, первый платеж за период с 01.05.2007 по 31.03.2009 производится арендатором не позднее 15.02.2009.

Земельный участок площадью 33 338 кв.м с кадастровым номером 72:23:0223001:121, расположенный по адресу: город Тюмень ул. Чекистов 32 строения 7, 8, 11, 12, был передан ответчику в аренду по акту приема-передачи от 25 декабря 2008 года (л.д. 13).

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 18 февраля 2009 года.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы не исполнял, у ООО «ФОРСАН»  перед Департаментом образовалась задолженность по Договору по арендной плате в размере  1 017 376 руб. 43 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для  обращения Департамента в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признан ответчиком  факт наличия   у Общества  перед Департаментом задолженности по арендным платежам в сумме 1 017 376 руб. 43 коп., в связи с чем,  исковые требования Департамента о взыскании с ООО «ФОРСАН»  задолженности по арендной плате в сумме 1 017 376 руб. 43 коп.,  являются законными, обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сумма арендных платежей, начисленных за период с 01.05.2007 по 18.02.2009,  не подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть   Договор признается заключенным с даты государственной регистрации -  с 18.02.2009.

Между тем, согласно пункту  3.2.21 Договора, арендатор обязался произвести оплату за пользование арендуемым земельным участком за период с 28.04.2007 по 30.12.2008 в размере, установленном в приложении № 2 к Договору.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, в рассматриваемом  случае стороны установили, что условия заключенного ими Договора применяются к отношениям, возникшим до заключения Договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт  использование Обществом арендуемого  земельного участка не оспаривается,  суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженности по арендной плате в полном объеме, то есть 1 017 376 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка № 23-20/1621  от 25.12.2008 предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями пункта 5.2. Договора, Департамент также просил суд первой инстанции взыскать с Общества пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате аренды,  за период с 17.02.2009 по 14.01.2010  размере  391 669 руб. 56 коп.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в размере 1 017 376 руб. 43 коп.,   требование истца о взыскании с ответчика  неустойки  является обоснованным.

Однако, удовлетворяя требования истца в данной части,  суд первой инстанции не учел  следующее.

Как было указано выше, Договор заключен сторонами на срок  с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2057 года (пункт 7.2 Договора).

Как указывалось выше, Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 18 февраля 2009 года.

Между тем, как было указано выше, между сторонами было достигнуто соглашение  о применении к их отношениям, сложившимся до заключения Договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, однако данное обстоятельство  свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого Договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению Договора.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Департамента  о взыскании неустойки является обоснованным, однако, подлежит изменению период, за который необходимо производить начисление пеней, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 389 574 руб. 58 коп., начисленная  за  с  19.02.2009 (после государственной регистрации Договора) по 14.01.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению,  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера