Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А70-10578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженности у него отсутствовали, истец вправе был обратиться в суд с иском об удовлетворении своих требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В силу пункта 2 Положения о ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», утвержденного приказом от 01.09.2003 № 962, учредителем ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» является ГУВД  дел Тюменской области.

Согласно Типовому положению, утвержденному Приказом МВД РФ от 25.10.2006 № 846, ГУВД по субъекту Российской Федерации – орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 2). ГУВД по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации регионального уровня и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 38 указанного Положения, ГУВД по субъекту РФ распределяет выделенные бюджетные ассигнования и осуществляет материально-техническое обеспечение подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование денежных средств и материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Согласно пункту 36 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику Учреждения – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Размер задолженности ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» перед ЗАО «Сантехпласт» требовании установлен вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тюменской области и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 3 217 963 руб. 11 коп. за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» расходование государственными учреждениями денежных средств сверх установленных лимитов бюджетных ассигнования или в отсутствие таковых по заключенным учреждениями договорам не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ссылка Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на статью 183 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку регулирует отношения между представляемым и представителем, а не между учреждением и собственником имущества учреждения.

Довод Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о пропуске ЗАО «Сантехпласт» срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Особенность субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Соответственно начало течения срока исковой давности связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника, а именно - с 12.01.2008 (письмо председателя ликвидационной комиссии об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредитора).

Исковые заявления поданы ЗАО «Сантехпласт» в Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2009 (по истечении 1 года 8 месяцев 17  дней с момента, когда истец узнал о невозможности взыскания долга с основного должника), в связи с чем основания для применения норм о пропуске срока исковой давности не усматриваются.

Довод ответчика о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ГУВД Тюменской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и пользовалось всеми правами и обязанностями, установленными статьей 51 АПК РФ.

Ссылка, ответчика на отсутствие у ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» организационно-правовой формы - государственной учреждение – не подтверждена материалами дела.

ЗАО «Сантехпласт» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ЗАО «Сантехпласт» расходов в сумме 84 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно договорами б/н от 02.09.2009 и расходными кассовыми ордерами от 02.09.2009 № 000078 9, № 000077,  № 000076, № 000074, № 000080 от 02.09.2009, № 000075, № 000079, каждый из котрых на сумму 12 000 руб. Всего 84 00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 42 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Российской федерации в лице Министерства внутренних дел российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу № А70-10578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева