Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А70-10578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-10578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3668/2010) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3668/2010) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2010 года по делу №  А70-10578/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: Правительство Тюменской области, Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, ГУВД Тюменской области, Государственное учреждение «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 3 217 963 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Ержанова Г.Д. (по доверенности от 20.01.2010 № 1/322, сроком до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества «Сантехпласт» - Овчинникова Л.Л. (по доверенности от 25.12.2009, сроком до 31.12.2010);

от Правительства Тюменской области – не явился, извещено;

от Департамента финансов Тюменской области – не явился, извещен;

от ГУВД Тюменской области – Ержанова Г.Д. (по доверенности от 22.12.2009 № 45/09, сроком на 3 года);

от государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» - не явился, извещено;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещено;

от Управления Федерального казначейства Российской Федерации – не явился, извещено

установил:

29.09.2009 закрытое акционерное общество «Сантехпласт» (далее - ЗАО «Сантехпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к Тюменской области в лице Правительства Тюменской области, Департамента финансов Тюменской области, государственного учреждения ГУВД Тюменской области, Государственного учреждения «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» (далее – ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области») о взыскании 687 798 руб. 12 коп., 1 277 931 руб. 92 коп., 241 691 руб. 72 коп., 28 137 руб. 47 коп., 902 651 руб. 58 коп., 48 678 руб. 46 коп., 31 073 руб. 84 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009, 30.10.2009 исковые заявления приняты к производству с присвоением номеров № А 70-10578/2009,  № А 70-10572/2009, № А 70-10573/2009, № А 70-10577/2009, № А 70-10574/2009, № А 70-10575/2009, № А 70-10576/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 дела № А70-10578/2009, № А70-10572/2009, № А70-10573/2009, № А70-10574/2009, № А70-10575/2009, № А70-10576/2009, № А70-10577/2009 объединены в одно производство с присвоением номера № А70-10578/2009.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу № А70-10578/2009 заменен ненадлежащий ответчик – Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, на ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-10578/2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Сантехпласт» 3 217 963 руб. 11 коп., а также 46 315 руб. 59 коп. судебных расходов, из которых 4 315 руб. 59 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и 42 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» не является государственным учреждением.

Поскольку в 2006-2007 годах ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» были заключены необеспеченные договоры, так как бюджетное финансирование не осуществлялось, следовательно, данные сделки заключены учреждением с превышением полномочий в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что ликвидационная комиссия ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» не отказывала истцу в исполнении судебных актов (исполнительных листов).

Указывает на пропуск срока исковой давности и отсутствие вины Министерства внутренних дел Российской Федерации в неисполнении ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» договорных обязательств.

Утверждает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ГУВД Тюменской области.

От ЗАО «Сантехпласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Сантехпласт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон по, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1, 2 Положения о ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», утвержденного приказом от 01.09.2003 № 962, ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» создано Главным управлением внутренних дел Тюменской области.

Как следует из пункта 3 Положения об Учреждении, ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области»  по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением.

Основной целью деятельности Учреждения является улучшение состояния материально-технической базы органов и подразделений внутренних дел системы ГУВД Тюменской области. Предметом деятельности Учреждения является возмездное выполнение ремонтно-строительных работ для нужд ГУВД Тюменской области и подразделений системы ГУВД Тюменской области (раздел II Положения об Учреждении).

Согласно пункту 15 Положения об Учреждении, за ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в целях обеспечения его деятельности закрепляется на праве оперативного управления имущество: здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другие необходимые материальные средства хозяйственного, потребительского, социально-культурного назначения.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Указанное требование конкретизировано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения – основного должника – удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Иных требований при обращении с иском к собственнику имущества учреждения законодательством не предусмотрено.

Факт соблюдения истцом вышеизложенных требований подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-7626/26-2008, № А70-3721/2009, № А70-3720/2009, № А70-3719/2009, № А70-3718/2009, № А70-3717/2009, № А70-3937/2009 с ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в пользу ЗАО «Сантехпласт» взыскано 3 217 963 руб. 11 коп.

Указанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы № 128761, № 000638156, № 000638150, № 000638158, № 000638152, № 000638154, № 131948.

08.11.2007 ГУВД по Тюменской области был издан приказ № 1491 о ликвидации ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области» в срок до 15.01.2008, создана ликвидационная комиссия. Данным документов приказано закрыть счета Учреждения (том 1 л.д. 105-106).

В связи с тем, что ответчик по перечисленным делам, ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», находится в процессе ликвидации, исполнительные листы, выданные судом по вышеуказанным судебным актам, были направлены истцом в ликвидационную комиссию, однако в указанный срок исполнительные листы не были исполнены, ответ от ликвидационной комиссии не получен.

12.01.2008 ГУ «Ремонтно-строительная группа УМТ и ХО ГУВД Тюменской области», находящееся в процессе ликвидации, выдало справку о том, что расчеты по обязательствам не могут быть произведены по причине отсутствия денежных средств, расчетный счет закрыт, ГУВД Тюменской области не является правопреемником, дебиторской задолженности на погашение кредиторской нет (том 4 л.д. 136).

С учетом письма № 4/1144 от 19.06.2009 председателя ликвидационной комиссии о закрытии банковского счета должника и об отсутствии денежных средств для оплаты по исполнительным листам (том 1 л.д. 31), истец, полагая, что на основании пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 3 217 963 руб. 11 коп. (том 4 л.д. 68-79).

На основании изложенного, учитывая соблюдение истцом вышеуказанного порядка на первоначальное обращение с иском к учреждению - должнику, при получении отказа в удовлетворении требований по исполнительным листам, а также, поскольку учреждение находилось в стадии ликвидации и денежные средства, необходимые для погашения