Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-6928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                       Дело № А75-6928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2009, принятое по делу № А75-6928/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладога» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» о взыскании 135 614 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ладога» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Ассоль» – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – ООО «Ассоль», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 87 441 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 48 173 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2009 по делу № А75-6928/2009 исковые требования ООО «Ладога» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 87 441 руб. 16 коп. основного долга; 14 064 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.08.2007 г. по 22.06.2009; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ассоль» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были отобраны образцы подписи Кузьминой Г.А., в связи с чем не была проведена почерковедческая экспертиза. По мнению ООО «Ассоль» товарные накладные не содержат подписи Кузьминой Г.А. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Амирова И.Г. Указывает, что договор купли - продажи от 22.04.2006 № 120 от имени ответчика подписан неуполномоченным на то лицом.

ООО «Ладога» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Ассоль» и ООО «Ладога» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2006 между ООО «Ладога» (по договору - продавец) и ООО «Ассоль» (по договору - покупатель) подписан договор № 120 купли-продажи (далее – договор от 22.04.2006 № 120), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 22.04.2006 № 120 стороны согласовали, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора от 22.04.2006 № 120 стороны определили, что покупатель производит оплату полученного товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания накладной на эту партию товара представителями продавца и покупателями.

Пунктом 5.1 договора от 22.04.2006 № 120 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 22.04.2006 № 120 ООО «Ладога» поставило ответчику товар на сумму 102 441 руб. 16 коп.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 0000002161 от 30.07.2007, № 0000002821 от 27.09.2007, имеющимися в материалах дела (л.д.13, 16).

Ответчик обязательства по договору от 22.04.2006 № 120 исполнил ненадлежащим образом.

Оплата за товар произведена частично, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1757 от 29.12.2007 на сумму 15 000 руб. (л.д. 25).

Сумма задолженности ООО «Ассоль» перед ООО «Ладога» составила 87 441 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставку товара по договору от 22.04.2006 № 120, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара и факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 87 441 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела.

В товарных накладных № 0000002161 от 30.07.2007, № 0000002821 от 27.09.2007 содержатся сведения о дате её составления, наименование грузоотправителя, грузополучателя и плательщика, наименование товара, количество и его цена, получение товара подтверждено подписью представителя ООО «Ассоль», сам факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что товарные накладные не содержат подписи Кузьминой Г.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами Амиров Г.И. на момент заключения спорного договора состоял в трудовых отношениях с Кузьминой Г.А.

14.08.2006 Амирову И.Г. ответчиком - ООО «Ассоль» (в лице директора Кузьминой Г.А.) выдана доверенность на право представления интересов общества, в том числе на заключение гражданско-правовых договоров (л.д. 38).

30.12.2006 между ООО «Ассоль» (в лице директора Кузьминой Г.А.) и предпринимателем Амировым И.Г. заключен договор, предметом которого явилось объединение, для осуществления совместной предпринимательской деятельности для осуществления торговли продуктами питания и вино-водочными изделиями в магазине «Ассоль» (л.д. 40).

Товар по товарным накладным № 0000002161, № 0000002821 получен  30.07.2007от 27.09.2007.

Следовательно, на момент получения товара и подписания товарных накладных № 0000002161, № 0000002821 Амиров И.Г. был уполномочен на приемку товара и подписания документов, связанных с ней, а также на заключение от имени ООО «Ассоль» гражданско-правовых договоров.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания договора от 22.04.2006 № 120, в частности, подписание товарных накладных и получение товара по ним уполномоченным от имени ООО «Ассоль» лицом - Амировым И.Г. по доверенности от 14.08.2006 86 АА № 297660.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания договора от 22.04.2006 № 120 и товарных накладных, частичную оплату поставленного товара приходным кассовым ордером № 1757 от 29.12.2007 на сумму 15000 руб., который имеется в материалах дела (л.д. 25).

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что поставка товара, указанного в товарно-транспортных накладных, впоследствии одобрена ответчиком, что является основанием для его оплаты. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного истцом товара по договору от 22.04.2006 № 120 указанного в товарных накладных.

В связи с вышеизложенным довод ответчика, что договор купли - продажи от 22.04.2006 № 120 от имени ответчика подписан неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком товар получен, оплата не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ООО «Ассоль», что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Амирова И.Г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Амиров И.Г. действовал в интересах юридического лица ООО «Ассоль» (по доверенности от 14.08.2006 86 АА № 297660), которое в данном деле является ответчиком.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу указанных норм права органы юридического лица и их представители не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве ответчиков по обязательствам юридического лица.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были отобраны образцы подписи Кузьминой Г.А., в связи с чем не была проведена почерковедческая экспертиза, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт одобрения подписания договора от 22.04.2006 № 120 в последующем подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 5.1 договора от 22.04.2006 № 120 в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.04.2006 № 120 истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 07.08.2007 по 22.06.2009 в сумме 144519 руб. 82 коп., но предъявил ко взысканию 48 173 руб. 27 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 48 173 руб. 27 коп. неустойки, признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате