Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А70-13906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-13906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2010) общества с ограниченной ответственностью «Боровинский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-13906/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Боровинский молочный комбинат» о взыскании 1 817 128 руб. 54 коп. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Боровинский молочный комбинат» – представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Боровинский молочный комбинат» (далее – ООО Боровинский молочный комбинат», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2007 № 137/К в размере 2 234 168 руб. и неустойки в сумме 378 483 руб. 08 коп.    

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 129 291 руб. и неустойку в размере 544810 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-13906/2009 исковые требования ОАО «ТАЛК» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: 1 129 291 руб. основного долга; 544 810 руб. 21 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 870 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Боровинский молочный комбинат» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

ОАО «ТАЛК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО Боровинский молочный комбинат» и ОАО «ТАЛК» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2007 между ОАО «ТАЛК» (по договору – лизингодатель) и ООО Боровинский молочный комбинат» (по договору – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 137/К (далее – договор лизинга от 26.09.2007 № 137/К), по условиям которого истец в соответствии с заявкой ООО «Боровинский молочный комбинат» осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой, за счет привлеченных средств, обязуется оплатить и приобрести в собственность, у определенного лизингополучателем продавца и предоставить ему во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга), указанное в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 3.2 договора лизинга от 26.09.2007 № 137/К стороны определили, что  плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора лизинга от 26.09.2007 № 137/К стороны согласовали, что в случае просрочки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Во исполнение договора лизинга от 26.09.2007 № 137/К ОАО «ТАЛК»  выполнил свои обязательства по приобретению и передаче ответчику недвижимого имущества в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи от 04.10.2007 (л.д. 22).

01.07.2008 сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении договора лизинга от 26.09.2007 № 137/К, в соответствии с которым последующие платежи за пользование лизинговым имуществом устанавливаются в графике платежей, указанном в приложении № 4 к договору.

ООО Боровинский молочный комбинат» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило.

За период с 19.03.2009 по 09.02.2010 задолженность по лизинговым платежам составила 1 129 291 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга от 26.09.2007 № 137/К ОАО «ТАЛК» передало лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 04.10.2007, имеющимся в материалах дела. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ООО Боровинский молочный комбинат» наличие задолженности последнего перед ОАО «ТАЛК» в размере 1 129 291 руб. по договору лизинга от 26.09.2007 № 137/К.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору лизинга от 26.09.2007 № 137/К задолженность в сумме 1 129 291 руб.

По условиям пункта 5.1 договора лизинга от 26.09.2007 № 137/К в случае просрочки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 26.09.2007 № 137/К истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 544 810 руб. 21 коп. за период с период с 19.03.2009 по 19.02.2010. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 544 810 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 544 810 руб. 21 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО Боровинский молочный комбинат», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-13906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич