Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А81-7449/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами, подтверждают реальность хозяйственной операции.

В подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету Обществом были представлены: договор поставки нефтепродуктов от 08.10.2007, заключенный между ООО «Антарес» (поставщик) и Обществом (покупатель); счет-фактура от 19.10.2007 № 987 на сумму 739 185 руб. 72 коп., в том числе НДС 112 757 руб. 11 коп.; товарная накладная от 19.10.2007 № 987.

Суд апелляционной инстанции находит, что счет-фактура от 19.10.2007 № 987 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарная накладная от 19.10.2007 № 987 содержит необходимые данные для принятия ее к учету в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств подписания названных документов и договора поставки неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено, опрос директора контрагента и почерковедческая экспертиза названных документов не проводились.

Доводы о том, что у Общества отсутствовали взаимоотношения с организациями, осуществляющими железнодорожную перевозку и временное хранение товаров, предоставление площадок для перегрузки и приема товаров апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1.1 договора поставки именно продавец (ООО «Антерес») осуществляет своим транспортом доставку дизельного топлива. Ни одной из транспортных организаций не был сделан запрос относительно отношений с ООО «Антарес», а отношений с ООО «Харпнефтепродукты» транспортные организации и не могли иметь в силу указанных условий договора в части доставки товара.

В силу данного обстоятельства необоснованным является и указание налогового органа, поддержанное судом первой инстанции, об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, путевых листов.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной формы 1 –Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, кроме того, доставку товара в силу договора осуществляется поставщиком, то для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Необоснованным является довод налогового органа о том, что факт отсутствия у контрагента своего транспорта свидетельствует о невозможности осуществить перевозку дизельного топлива, поскольку налоговым органом не учтено то обстоятельство, что ООО «Антарес» могло привлекать для перевозки автотранспортные организации, равно как имело возможность арендовать транспортные средства у третьих лиц.

Доводы Инспекции о том, что в силу климатических условий отсутствовала возможность переправы дизельного топлива паромом или дорогой зимником апелляционным судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что товарная накладная оформлена контрагентом общества 16.11.2007 не свидетельствует, что именно 19.10.2007 ООО «Антарес» перевозил дизельное топливо через переправу. Столь значительное количество топлива могло быть перевезено ООО «Антарес» частями, до момента фактической передачи его Обществу.

Кроме того, из условий договора вовсе не следует, что дизельное топливо должно быть доставлено из г. Москва. Топливо могло находиться и на территории г. Лабытнанги как на складе ООО «Антарес», так и на объектах хранения любых других организаций. Данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.

Обстоятельства отсутствия контрагента по юридическому адресу, представления им «нулевой» отчетности, либо непредставления отчетности, сами по себе не могут служить доказательствами получения ООО «Харпнефтепродукты» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Антарес», поскольку согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Обществом и ООО «Антарес» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и учета спорных операций в целях налогообложения налогом на прибыль при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неверное указание имени и отчества директора ООО «Антарес» в договоре, а также номера дома и строения в адресе контрагента не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений сторон по договору и нереальности хозяйственной операции.

Поскольку сведения об ООО «Антарес» (ИНН, КПП, название улицы, номер офиса, фамилия и инициалы директора, факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет до осуществления спорной хозяйственной операции и пр.), представленные Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве, соответствуют содержащимся в представленных заявителем документах, Инспекцией не доказан факт отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности.

Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Ссуд апелляционной инстанции считает необходимым указать на наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации «отсутствующих» должников в принудительном порядке.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора необходимо применить