Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А75-1372/2008. Изменить решение

истец на основании пунктов 4.4, 4.5 договора начислил ответчику пени за просрочку возврата основной  суммы долга (кредита) в размере 2 504 900 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 463 715 руб. 21 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основной  суммы долга (кредита) в размере 2 504 900 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 463 715 руб. 21 коп., признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком денежного обязательства по договору, а также компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки за просрочку возврата основной  суммы долга (кредита) в сумме 600 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 110 000 руб.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 16.02.2007  № 75/07 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бокова В.А. (недвижимого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная  цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 1.2 договора залога стороны согласовали цену залога в сумме 2 300 000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из размера определенного соглашением сторон, с учетом того, что стороны возражений относительно залоговой стоимости имущества не заявили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении цены заложенного имущества исходя из размера определенного соглашением сторон, согласно которому стоимость объекта оценки, составляет 2 300 000 руб.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 300 000 руб. является правомерным.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска основаны на законе, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и являются правильными.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бокова В.А. удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

ОАО «Газпромбанк» заявило о возложении на ответчика судебных расходов в размере в размере 223 939 руб. 12 коп., из которых 23 383 руб. 72 коп. государственная пошлина за подачу искового заявления, 200 554 руб. 40 коп. судебные издержки.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика расходы только в размере 159 554 руб. 40 коп.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек (командировочные удостоверения, пассажирские билеты, квитанции, счета, кассовые чеки, платежные документы, авансовые отчеты), суд апелляционной инстанции считает обоснованными судебные издержки в сумме 183 951 руб. 90 коп.

Так, рассчитывая сумму командировочных расходов, истец применил размер расходов на служебные командировки в сумме 800 руб. и 500 руб. в сутки.

Суд первой инстанции, заключая вывод о взыскании суммы командировочных расходов из расчета 100 руб. в сутки не учел следующее.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абз. 2 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений указанной нормы права, считает возможным применить часть 6 статьи 13 АПК РФ (которая допускает возможность применения аналогии закона предусматривающего возможность оплаты суточных расходов в пределах 700 руб.), и взыскать с ответчика командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки, что соответствует положениям статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы судебных издержек на 7 597 руб. 50 коп.

Так, интересы банка в Восьмом арбитражном апелляционном суде представляла Трифанова А.А., которая является главным юрисконсультом отдела истца.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Представителем в арбитражном