Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А81-993/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                                     Дело №   А81-993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2010) государственного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2010 года, принятое по делу № А81-993/2009 (судья Канева И.Д.) по иску государственного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-520» о взыскании 36 369 348 руб. 78 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-520» к государственному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-3» о расторжении договора от 24.03.2008 № 49 об уступке требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве 07.08.2006 № 1/2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» – Иванова О.Ю., доверенность № 20 от 07.04.2010, сроком действия до 01.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-520» - Островская Т.Ю., доверенность № 520 от 10.05.2010, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью  «Строитель-3» - Машин В.А., доверенность от 03.07.2009, сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено;

установил:

Государственное учреждение 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное   управление–520» (далее – ООО «СМУ-520») о   взыскании   34 915 348 руб. 78 коп., составляющих стоимость квартир, которые ответчик должен был приобрести за свой счет для истца в срок до 30.09.2008 в качестве оплаты за получаемое имущественное право требования, и 1 454 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве от 07.08.2006 № 1/2006.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2009 к участию в деле № А81-993/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – ООО «Строитель-3»).

На основании приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.07.2009 № 40/1 изменено наименование 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО на государственное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу   (договорной)» (далее – ГУ «4 ОФПС по ЯНАО»).

28.05.2009 ООО  «СМУ–520» предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» и ООО «Строитель – 3» о расторжении договора от 24.03.2008 № 49 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве от 07.08.2006 № 1/2006, заключенного 24 марта 2008 года и зарегистрированного в Новоуренгойском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО 04 июня 2008 года.

Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу № А81-2816/2009.

Определением суда от 03 декабря 2009 года дела по искам ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» и ООО «СМУ-520» были объединены в одно производство с присвоением делу № 993/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2010 года по делу № А81-993/2009  ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» и ООО «СМУ-520» в удовлетворении исковых требований отказано. ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18770 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «СМУ-520» денежные средства в размере 34 915 348 руб. 78 коп. и 1 454 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-520» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СМУ-520» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строитель-3» считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2006 года между ООО «Строитель-3» (по договору – застройщик) и 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО (по договору - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2006, в соответствии с которым застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства девятиэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров по строительному адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, поз. 212, и обязался осуществить строительство многоквартирного дома и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 31.03.2008.

Объектом долевого строительства по договору являлись 17 квартир общей площадью по проекту 1 103,07 кв.м согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2006 № 1) участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 41 916 660 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в оперативное управление с правом самостоятельного распоряжения.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 04.10.2006, запись регистрации № 89-72 37/045/2006-272.

24 марта 2008 года между 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО (дольщиком), ООО «СМУ – 520» (правопреемником) и ООО «Строитель-3» (застройщиком) заключен договор № 49 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве № 1/2006 от 07.08.2006, согласно которому дольщик обязался уступить правопреемнику имущественные права и перевести долг, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого дома № 1/2006 от 07.08.2006 по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, позиция 212, заключенным между дольщиком и застройщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик уступал правопреемнику право требования к застройщику о передаче по окончании строительства жилого дома семнадцати квартир, общей площадью по проекту 1103,07 кв.м согласно перечню.

В силу пункта 2.3 договора к правопреемнику перешел долг в размере 7 001 311 руб. 22 коп. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у дольщика по договору о долевом участии в строительстве жилья на момент заключения договора о переводе долга.

Как указано в пункте 2.4 договора, на момент заключения договора дольщиком уплачена застройщику сумма по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 34 915 348 руб. 78 коп., что зафиксировано договором уступки прав требования от 22.02.2006 № 1 на сумму 19 541 587 руб., платежными поручениями от 14.09.2006 № 2296 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением от 26.09.2006 № 2456 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением от 16.10.2006 № 2684 на сумму 7 035 000 руб. 07 коп., соглашением о погашении взаимных обязательств от 30.10.2006 года на сумму 2 338 761 руб. 71 коп.

На основании пункта 3 договора правопреемник за получаемое по указанному договору имущественное право требования обязался за свой счет приобрести в оперативное управление дольщика в городе Новый Уренгой по согласованию с ним на вторичном рынке жилья двух и трехкомнатные квартиры в капитальном исполнении на общую денежную сумму 34 915 348 руб. 78 коп. в срок до 30.09.2008.

Исполняя обязательства по договору от 24.03.2008 № 49, ООО «СМУ-520» приобрело у ООО «СибНефтеГазСтрой» по договору от 27.08.2008 № 97 квартиру для 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО, однако регистрация сделки купли-продажи была приостановлена, а затем прекращена.

14 октября 2008 года 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО в адрес ООО «СМУ-520» была направлена претензия о неисполнении условий договора № 49 от 24.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве № 1/2006 от 07.08.2006 с требованием в срок до 15.11.2008 исполнить предусмотренные договором обязательства.

На данную претензию ответ получен не был.

09 декабря 2008 года в адрес ООО «СМУ-520» была направлена претензия с требованием в срок до 20 декабря 2008 года возвратить денежные средства в размере 34 915 348 руб. 78   коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по приобретению и передаче квартир, а также неисполнение требования о перечислении денежных средств в размере 34 915 348 руб. 78 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» не доказало факт причинения ему убытков на сумму 34 915 348 руб. 78 коп.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ООО «СМУ-520» принятого на себя обязательства не означает, что сумма неисполненного обязательства является для кредитора убытком. У кредитора в таком случае возникает право требования исполнения обязательства или расторжения договора. Учреждением заявлены требования о взыскании убытков, но при рассмотрении дела оно не представило доказательства того, что совершило какие-либо действия, направленные на восстановление своего права, нарушенного в связи с несвоевременной передачей квартир, или понесло по этой причине какие-либо затраты на сумму, указанную в иске.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяя понятие обязательства и основания его возникновения, устанавливает, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу этого обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.

Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

Применительно к договору уступки права (требования) это означает, что из содержания его условий должно усматриваться обязательство уступившего право (требование) кредитора по отношению к должнику и обязательство должника по отношению к кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (статья 391 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости