Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А46-86/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

ООО «Омск-Терминал-Сервис» при обращении с настоящим иском в суд представило счета-фактуры за период с июля 2007 года по январь 2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные счета-фактуры выставлялись истцом с учетом условия о сроке оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 к договору № 12070 от 01.09.2005.

Таким образом, предъявление ответчику требований об оплате в спорный период осуществлялось истцом именно в соответствии с условиями договора № 12070 от 01.09.2005 и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Факт получения и акцептования ответчиком выставленных истцом счетов подтверждается ссылкой на указанные документы в представленных суду апелляционной инстанции платежных поручениях. Возражений относительно срока предъявления требований об оплате ООО «НПО «Мостовик» в течение срока действия договора не заявило, тем самым подтверждая сложившуюся практику взаимоотношений сторон, основанную на условиях дополнительного соглашения № 1.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 12070 от 01.09.2005 действовало в спорный период и его условия распространяются на отношения сторон.

Отсутствие даты составления (подписания) дополнительного соглашения к договору не влечет незаключенность или недействительность данного соглашения.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 12070 от 01.09.2005 и дополнительному соглашению № 1 к нему подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами и товарными накладными.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом исполнения своих обязательств отчетами агента суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подтверждение оказания услуг должно производиться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Договор № 12070 от 01.09.2005 и дополнительное соглашение № 1 к нему не предусматривают составление истцом и предоставление ответчику отчетов и не устанавливают иные конкретные требования к оформлению документов об оказании услуг. Обязанность истца составлять отчеты не вытекает из норм гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор № 12070 от 01.09.2005 не является агентским и нормы главы 52 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суду первой инстанции не были представлены.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в иске о взыскании договорной неустойки непредоставлением истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности за авиабилеты.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд должен распределить между сторонами бремя доказывания с учетом их доводов и возражений. Возложение исключительно на истца бремени доказывания обстоятельств дела, в том числе тех, на которых ответчик основывает свои возражения, противоречит нормам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность доказать факт исполнения принятых на себя обязательств лежит на каждой из сторон договора. Факт своевременной оплаты задолженности должен подтверждаться ответчиком в порядке обоснования своих возражений относительно доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательства.

Непредоставление истцом платежных документов ответчика в данном случае не могло повлечь ограничение права истца на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и не установил значимые для дела обстоятельства.

В связи с чем в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика истец вправе был требовать привлечения ООО «НПО «Мостовик» к гражданско-правовой ответственности за весь период просрочки, при этом требование о взыскании штрафных санкций в меньшем размере являлось правом истца и не могло ограничивать прав ответчика.

Несмотря на то, что доказательства своевременности оплаты должен был представить ответчик, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком платежей с нарушением сроков, установленных договором № 12070 от 01.09.2005 и дополнительным соглашением № 1 к нему.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в заявленном истцом размере, что является основанием для применения к ООО «НПО «Мостовик» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие у истца права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств согласно произведенному истцом расчету.

В силу статьи 333 ГК РФ, если под­лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При применении нормы статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных нарушением обязательства, погашения задолженности в полном объеме, и учитывая высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с при­менением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбит­ражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 209986 руб. 92коп.

Уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой неустойки направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Омск-Терминал-Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по апелляционной жалобе истца в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу № А46-86/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» 209986 руб. 92 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» 9899руб. 48коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб. 42 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 343 от 25.12.2009.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова