Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А46-86/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                                           Дело №   А46-86/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу № А46-86/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 419973 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» – Бабешко С.В., доверенность от 20.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – Абрамова Е.А., доверенность № 528 от 11.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» (далее -ООО «Омск-Терминал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 419973 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № 12070 от 01.09.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу № А46-86/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Омск-Терминал-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения обязанности доказывания.

ООО «НПО «Мостовик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая апелляционную жалобу истца необоснованной.

Представитель ООО «Омск-Терминал-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2010 доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда заявил о наличии в распоряжении истца платежных документов ответчика.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и заявил возражения относительно возможности предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных документов.

В судебном заседании 24.05.2010 был объявлен перерыв до 11час. 10мин. 31.05.2010 в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств внесения оплаты по договору.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец представил платежные документы ООО «НПО «Мостовик» по договору № 12070 от 01.09.2005, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражений против заявленного ходатайства не высказал.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь нормами статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и пояснениями истца относительно предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела счел возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2005 между ООО «Омск-Терминал-Сервис» и ООО «НПО «Мостовик» заключен договор № 12070 на пассажирские авиаперевозки, предметом которого является предоставление истцом ответчику специальных условий на приобретаемые авиабилеты и дополнительные услуги в сфере пассажирских авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний РФ, СНГ и дальнего зарубежья.

По условиям раздела 2 договора истец (по тексту договора - агент) обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия связанные с пассажирскими авиаперевозками по поручению ответчика (по тексту договора - клиента); предоставлять по запросу ответчика информацию о рейсах: расписание полетов, текущие тарифы на авиаперевозки, условия их применения, и иных условиях оказания услуг по авиаперевозкам; обеспечить обслуживание ответчика вне очереди в офисах агента, производить доставку авиабилетов в офис ответчика; при наличии свободных мест и в соответствии с заявками, подаваемыми ответчиком, оформлять авиабилеты; оформлять авиабилеты на рейсы авиакомпаний РФ, СНГ и дальнего зарубежья с предоставлением специальных условий и тарифов, которые оговариваются отдельными  соглашениями к договору; предоставить ответчику контактные телефоны и информацию о режиме работы офисов агента по продаже билетов.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать авиаперевозки в порядке, предусмотренном разделом 4 договора; осуществлять подачу заявок на приобретение авиабилетов в рабочее время офиса агента; получать оформленные авиабилеты в офисах агента по продаже авиабилетов до начала регистрации на рейс (пункты 2.2.1 – 2.2.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата авиабилетов должна производиться до или непосредственно при их получении ответчиком.

В силу пункта 4.1. договора оплата авиабилетов и иных оказанных услуг может осуществляться ответчиком в безналичной форме (при этом моментом исполнения обязанности по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца) либо наличными в офисах истца.

Безналичная форма оплаты оформленных авиабилетов и других услуг может производиться ответчиком с отсрочкой платежа, условия предоставления такой отсрочки оговариваются дополнительным соглашением (пункт 4.3. договора).

В дополнительном соглашении № 1 о предоставлении отсрочки платежа к договору № 12070 стороны установили, что ООО «НПО «Мостовик» обязуется ежемесячно погашать возникшую за авиабилеты задолженность до 10 числа следующего месяца (пункт 2.1. соглашения). Общая сумма ежемесячной задолженности ответчика перед истцом не может превышать 200000 руб. (пункт 1.1. соглашения).

В случае несвоевременной оплаты задолженности ответчик обязался уплачивать истцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за авиабилеты за каждый день просрочки (пункт 2.3. соглашения).

Проанализировав в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора № 12070 от 01.09.2005 и дополнительного соглашения № 1 к нему, а также приняв во внимание пояснения сторон об исполнении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы ООО «НПО «Мостовик» о том, что договор № 12070 от 01.09.2005 следует квалифицировать как агентский, не мотивированы ответчиком, не основаны на содержании указанного договора (толковании прав и обязанностей сторон по нему) и правильном применении норм материального права.

По смыслу норм главы 52 ГК РФ предмет агентского договора предполагает совершение одной стороной (агентом) за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Совершаемые агентом действия носят длящийся (многократный) характер в сочетании с их многообразием. Агентский договор сохраняет черты представительского обязательства. Общее предназначение агентского договора заключается в обеспечении интересов представляемого лица. При этом смысл агентского договора состоит в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Договор № 12070 от 01.09.2005, заключенный сторонами, не отвечает признакам и назначению агентского договора. В нем определены конкретные услуги, оказываемые истцом ответчику по заданию последнего, отсутствует условие о необходимости предоставления исполнителем отчета агента, факт исполнения договора подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, что позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг предусматривает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Омск-Терминал-Сервис» исполняло обязательства по договору № 12070 от 01.09.2005.

Между тем, ООО «НПО «Мостовик» несвоевременно оплачивало оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Омск-Терминал-Сервис» в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему заявило о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» неустойки в размере 419973 руб. 84 коп. согласно расчету штрафных санкций за 2007, 2008, 2009 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика, исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что на дополнительном соглашении № 1 отсутствует дата его подписания и суд лишен возможности установить эту дату, истец не представил платежные документы, которые подтверждали бы дату оплаты задолженности ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец не обосновал заявленный период просрочки исполнения обязательства.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца и возражений ответчика принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 12070 от 01.09.2005 истец предоставил ответчику специальные условия в виде возможности приобретения авиабилетов на регулярные рейсы авиакомпаний РФ, СНГ и дальнего зарубежья с отсрочкой платежа.

Данным дополнительным соглашением стороны установили срок исполнения обязательств по оплате задолженности за авиабилеты (до 10 числа следующего месяца) и ответственность за его нарушение в виде неустойки в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за авиабилеты за каждый день просрочки (пункты 2.1., 2.3. соглашения).

Согласно исковому заявлению и расчету штрафных санкций за 2007, 2008, 2009 годы по договору № 12070 от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 19-21) истец просит взыскать 419973 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2007 по 24.02.2009.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что последнее вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора на пассажирские авиаперевозки № 12070 от 01.09.2005.

Дата составления и подписания дополнительного соглашения № 1 о предоставлении отсрочки платежа к договору № 12070 сторонами на данном соглашении не проставлена.

Согласно пояснениям представителя истца дополнительное соглашение № 1 составлялось и подписывалось одновременно с договором № 12070 от 01.09.2005.

Ответчик данное утверждение истца документально не опроверг.

Как заявляет ответчик, дополнительное соглашение № 1 подписано позднее заключения договора № 12070 от 01.09.2005. По утверждению ответчика, если бы стороны согласовали условия дополнительного соглашения одновременно с договором, то такие условия были бы включены в договор.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку в силу пункта 4.3. договора № 12070 от 01.09.2005 условия предоставления отсрочки платежа должны оговариваться дополнительным соглашением.

ООО «НПО «Мостовик» не представило доказательства, подтверждающие возражения относительно периода подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № 12070 от 01.09.2005.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в спорный период дополнительное соглашение № 1 к договору № 12070 от 01.09.2005 не было подписано сторонами.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения истец обязался предоставлять ответчику оформленные надлежащим образом счета (счета-фактуры).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,