Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А46-23606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату названных сумм налога на прибыли и начисления ему пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль с операции реализации топлива и шин, что в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду не рассматривать правомерность решения суда первой инстанции по означенным эпизодам (пени и штраф по налогу на прибыль).

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в ходе выездной налоговой проверки заявителя установила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 6338241 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года на 635494 руб., сумма исчисленного налога 114389 руб., за 2 квартал 2008 года на 5702747 руб., сумма исчисленного налога 1026493 руб. Данное занижение явилось результатом того, что ООО «ССК» не включило в налоговую базу стоимость услуг по перевозке груза, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Нарьярмаргаз» по договору № 1242/2007 от 14.12.2007 и закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» по договору № 1713408/0425 Д от 09.04.2008.

Налогоплательщик, не оспаривая по существу доначисление налога, в суде первой инстанции выразил свое несогласие с начислением пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечение его к ответственности за неуплату НДС, мотивировав свое требование фактом представления в ходе проверки уточненной налоговой декларации за 1, 2 кварталы 2008 года в которых был заявлен к вычету НДС в размере 807208 руб., что образует соответствующую переплату. Аналогичные доводы заявитель изложил в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу указал, что факт представления уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, но при этом пени с момента подачи уточненных налоговых деклараций не могут быть начислены.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,   полученная   в    результате   сложения   сумм   налогов,   исчисляемых   отдельно   как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации представление налогоплательщиком налоговой декларации с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является основанием для проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года к возмещению, не могла быть учтена при вынесении обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

То есть, при подаче налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС с дополнительно заявленными вычетами, общая сумма налога подлежащая уплате в бюджет подлежит уменьшению на сумму таких вычетов.

Между тем, дополнительно заявленные в ходе проверки вычеты не опровергают того обстоятельства, что налогоплательщиком за проверяемый период неправомерно не были включены в налогооблагаемую базу операции реализации на сумму 6338241 руб., а следовательно у налогового органа имелись основания для вывода о наличии в действиях заявителя события налогового  правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)).

Налоговым кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности лишь в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Поскольку налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию уже после начала выездной налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что названное правило не применимо к заявителю.

Также необходимо отметить, что в названных уточненных налоговых декларациях налогоплательщик все же устранил выявленное налоговым органом в ходе проверки правонарушение, а лишь заявил дополнительные вычеты. Таким образом. оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Апелляционный суд также не может согласится с тем, что возникшая у налогоплательщика после подачи уточненных деклараций переплата освобождает его от налоговой ответственности, поскольку возникшей переплаты недостаточно для погашения выявленной налоговым органом недоимки (заявлены вычеты – 807208 руб., выявлена недоимка - 41140882 руб.).

Кроме того необходимо учесть, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден     от     ответственности,    предусмотренной     статьей     122     Налогового     кодекса Российской Федерации Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм и обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение к ООО «ССК» штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным в силу того, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место быть в установленные законом сроки (статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации), до подачи уточненной декларации.

Также судом первой инстанции правомерно было указано, что пени, начисленные налогоплательщику в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали начислению с учетом суммы заявленных вычетов, поскольку после заявления налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 71961 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 735247 руб. пени начислять нельзя.

Таким образом, суд при принятии решения по делу руководствуясь первоначальным расчетом пеней по налогу на добавленную стоимость, который был осуществлен ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в ходе проверки, исключил из него вычеты по уточненным декларациям за 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 807208 руб. и признал незаконным в части начисления и предложения к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9175, 26 руб.

Поскольку налогоплательщик в апелляционной жалобе не привел доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований в части начисления пеней по НДС превышающих означенную сумму (9175, 26 руб.) у суда апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для рассмотрения правомерности решения суда в названной части.

Также податель жалобы не привел доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления сумм НДС за апрель 2007 года (по операциям взаимодействия с ООО «Агроинвест»).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции акта без учета эпизодов, связанных с привлечением его к налоговой ответственности за неуплату названных сумм налога на прибыли и начисления ему пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль с операции реализации топлива и шин; отказом в удовлетворении требований в части начисления пеней по НДС превышающих 9175, 26 руб.; отказом в удовлетворении требований по эпизоду доначисления сумм НДС за апрель 2007 года (по операциям взаимодействия с ООО «Агроинвест»).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу № А46-23606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк