Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А46-23606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-23606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу № А46-23606/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании частично незаконным решение № 16-09/31682 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 21.08.2009, уточненное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/15656 от 30.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Тихомирова А.А. (удостоверение, доверенность № 01-01/38348 от 02.12.2009 сроком действия 1 год); Москалева Н.И. (удостоверение, доверенность № 01-01/886 от 18.01.2010 сроком действия 1 год); Ахмерова Г.Х. (удостоверение, доверенность № 01-01/002032 от 20.04.2010 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее по тексту – ООО «ССК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 16-09/31682 ДСП от 21.08.2009, уточненного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/15656 от 30.10.2009, в части:

1.  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256232 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8 руб.;

2. начислены пени по состоянию на 21.08.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 213751,45 руб., по налогу на прибыль в сумме 276,31 руб.;

3.  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 98232 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1283392,5 руб.

Решением от 10.03.2010 по делу № А46-23606/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение налогового органа № 16-09/31682 ДСП от 21.08.2009, уточненное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/15656 от 30.10.2009, было признано недействительным в части начисления и предложения к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9175, 26 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заявитель 29.08.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065504053262.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ССК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства с 29.08.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 29.08.2006 по 30.04.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 16-09/37 ДСП от 22.07.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска 21.08.2009 вынесла решение № 16-09/31682 ДСП ДСП, которым:

1.   заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 273493 руб.; по налогу на прибыль в сумме 8 руб., по единому социальному налогу в сумме 17 руб.;

2. начислены пени по состоянию на 21.08.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 229300,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 276,31 руб., по единому социальному налогу в сумме 12,26 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11,39 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 283,36 руб.;

3.  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 98232 руб., по налогу   на   добавленную   стоимость   в    сумме   1369695,9   руб.,   по   единому   социальному налогу в сумме 87 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 руб., указанные выше пени и штрафы.

Решением № 16-17/15656 от 30.10.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа было изменено в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая составила 1297734,90 руб.

ООО «ССК», считая решение частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительными в соответствующей части.

Решением от 10.03.2010 по делу № А46-23606/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска было установлено занижение ООО «ССК» налогооблагаемой базы на 409301 руб. в результате следующего.

Между ООО «ССК» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» был заключен договор № Д11/1-ТР от 01.11.2008 на отпуск и заправку топливом транспортных средств. В декабре 2008 года ООО «ССК» по товарной накладной № 138 от 31.12.2008 реализовало в адрес ООО «Авто-Мир» дизельное топливо на сумму 319131,6 руб. На реализацию товара налогоплательщиком была выставлена счет-фактура № 138 от 31.12.2008, согласно которой стоимость товара составила 376575,3 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 57443,6 руб.

По товарной накладной № 48 от 17.03.2008, счету-фактуре № 48 от 17.03.2008 заявитель в адрес общества с ограниченной ответственностью ПО «Шина» реализовал шины в количестве 8 штук на общую сумму 106400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16230,51 руб.

Налоговый орган, установив факт того, что ООО «ССК» не включило в объект налогообложения по налогу на прибыль за 2008 год доходы, полученные от реализации дизельного топлива и шин в сумме 409301 руб. (319131,6 + 90169,49), доначислило с названных сумм налогоплательщику налог на прибыль.

Суд первой инстанции признал доначисления по названному эпизоду правомерными, поскольку доказательств в подтверждение того, что поставленное обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» топливо не является реализацией, подлежащей налогообложению, равно как и то, что шины в количестве 8 штук являлись возвратом товара продавцу, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что Общество не получало от ООО «Авто-Мир» прибыль, поскольку полученные от названной сделки доходы, подлежат уменьшению на расходы, осуществленные налогоплательщиком по приобретению у ООО «ПНГ-Транс» МТЦ по счетам-фактурам ЗНФЕ0001129, ЗНФЕ0001194, ЗНФЕ0001213, ЗНФЕ0001058.

Также податель жалобы отмечает, что счет-фактура, выставленная в адрес ООО ПО «Шина», фиксирует возврат товара, что подтверждается актом сверки на 20.03.08г. и счетами-фактурой № 00000048 от 17 марта 2008г. Документально возврат товара ООО ПО «Шина» подтвержден. В адрес ООО ПО «Шина» 29 декабря 2007 года выставлена претензия с требованием принять поставленный товар, который не соответствовал ассортименту, указанному в заявке от 21.12.2007г. Действия по претензии ООО ПО «Шина» были произведены только в марте 2008 года.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы по названному эпизоду несостоятельными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:

1)  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, учитывая, что означенные операции реализации товаров налоговым органом в ходе проверки подтверждены документально, и отсутствуют доказательства того, что поставка контрагентам Общества топлива и шин не является реализацией, подлежащей налогообложению, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность исчисления с таковых суммы налога на прибыль.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не получало от ООО «Авто-Мир» прибыль, поскольку полученные от названной сделки доходы, подлежат уменьшению на расходы, осуществленные налогоплательщиком по приобретению у ООО «ПНГ-Транс» МТЦ по счетам-фактурам ЗНФЕ0001129, ЗНФЕ0001194, ЗНФЕ0001213, ЗНФЕ0001058, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Так, налогоплательщиком в материалы дела не было представлено доказательств осуществления заявленных расходов. Представленных же в апелляционный суд счетов-фактур недостаточно для подтверждения факта приобретения Обществом у ООО «ПНГ-Транс» товаров.

Кроме того, апелляционный суд в силу положений  части 2 статьи 268 АПК РФ не может принять в качестве доказательств копии названных счетов-фактур, поскольку таковые не были представлены суду первой инстанции и стороной не обоснованы причины непредставления их в суду первой инстанции.

Позиция налогоплательщика представляется суду несостоятельной и по той причине, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств отражения в бухгалтерской отчетности означенных расходов и исключения таковых налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Также апелляционный суд находит не подлежащими рассмотрению названные доводы заявителя, поскольку таковые не заявлялись в суде первой инстанции и представляют собой новые основания, заявление которых в апелляционном суде в силу положений статьи 49 АПК РФ не допускается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности доначисления налога с операций реализации шин, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что реализация налогоплательщиком 8 шин в адрес ООО ПО «Шина» не является возвратом, в силу отсутствия соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что счет-фактура № 48 от 17.03.2008 не позволяет установить, что по ней выставлен товар к возврату, совпадение количества и стоимости товара, указанного в счете-фактуре № 577 от 29.12.2007 и счете-фактуре № 48 от 17.03.2008 не исключает само по себе факта реализации однородного товара. Означенные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными.

Кроме того, претензии, на которые имеются ссылки в акте сверки по состоянию на 20.03.2008, суду первой инстанции представлены не были. Копии претензии заявителя от 29.12.2007 № 101 и заявку № 96 от 21.12.2007 выставленные в адрес ПО «Шина» апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку поскольку таковые не были представлены суду первой инстанции и стороной не обоснованы причины непредставления их в суду первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит апелляционную жалобу по названному эпизоду не подлежащей удовлетворению.

Заявитель