Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А46-21771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-21771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1944/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года, принятое по делу № А46-21771/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Авакян Эрики Гримовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» о взыскании 57 372 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Авакян Эрики Гримовны – Гогия Т.Р., доверенность от 12.10.2009, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Авакян Эрика Гримовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» (далее – ООО «ТК «Север») о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения и 1 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 20.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу № А46-21771/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» в пользу индивидуального предпринимателя Авакян Эрики Гримовны взыскано 56 000 руб. неосновательного обогащения, 1 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. в возмещение расходов на     оплату     услуг     представителя    и     2 221 руб.    16 коп.    расходов     по     уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Авакян Эрике Гримовне из федерального бюджета возвращено 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБРФ 8634143 от 20.10.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. По утверждению ответчика, индивидуальный предприниматель Авакян Эрика Гримовна фактически занимала предоставленные ответчиком торговые места и осуществляла на них торговлю. В подтверждение указанных обстоятельств податель жалобы ссылается на показания лиц, в опросе которых в качестве свидетелей суд первой инстанции отказал необоснованно.

Индивидуальный предприниматель Авакян Эрика Гримовна письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ТК «Север» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Авакян Эрики Гримовны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Север» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Авакян Эрикой Гримовной (арендатор) были подписаны договоры аренды торгового места от 01.08.2009 №24 и от 01.08.2009 №25.

По условиям названных договоров арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора торговое место на территории торгово-ярмарочного «Север», расположенного по адресу: г.Омск, ул. Дианова, 13, а именно: место №88 размером 7 м и 86 размером 7 м.

Арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату в размере 14 000 руб. в месяц с 01.08.2009 по 01.09.2009 (пункт 3.2 договоров).

Во исполнение договоров аренды от 01.08.2009 №24 и №25 ответчик внес истцу 15.07.2009 28 000 руб. с указанием – арендная плата за торговое место №86, 87, 88, 89 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2009 № 000012), 31.07.2009 – 28 000 руб. с указанием – арендная плата за торговое место №86 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 № 000040).

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Между тем, из условий рассматриваемых договоров аренды усматривается, что условия о предмете договоров сторонами не согласовано.

 В частности, стороны не согласовали и не указали, на каком этаже, находятся торговые места, передаваемые в аренду, какие из помещений являются объектом аренды (номер помещения на поэтажном плане).

В пункте 2.2 договоров предусмотрено, что размещение арендатора на торговой площади производится строго в соответствии с планом размещения (приложение №1).

Однако такого приложения, позволяющего идентифицировать и определить объект договора, в качестве приложения к договорам от 01.08.2009 №24 и №25 ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды от 01.08.2009 №24 и №25.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по такому договору.

Вместе с тем, в качестве арендной платы за торговые места № 86, 87, 88, 89 истец перечислил ответчику 56 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.07.2009 и от 31.07.2009.

По утверждению истца, арендная плата вносилась авансом, однако торговые места ответчиком истцу переданы ему не были.

Довод ООО «ТК «Север» о том, что индивидуальный предприниматель Авакян Эрика Гримовна фактически занимала торговые места и осуществляла торговлю, ничем не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания лиц, в опросе которых в качестве свидетелей суд первой инстанции отказал необоснованно, в подтверждение названного довода судом апелляционной инстанции не принимается.

Податель жалобы не указал лиц, которых суду первой инстанции надлежало опросить в качестве свидетелей.

Из материалов дела не усматривается, что соответствующее ходатайство ответчик суду первой инстанции заявлял (протокол предварительного судебного заседания от 17.11.2009). Доказательств заявления такого ходатайства податель жалобы суду апелляционной инстанции также не представил.

Какие-либо доказательства нахождения истца на арендуемых площадях в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 56 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании   долга   в   судебном   порядке   суд   может   удовлетворить   требование   кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1372 руб. за период с 15.07.2009 по 20.10.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя Авакян Эрики Гримовны о взыскании с ООО «ТК «Север» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 19.10.2009,  квитанцию №19-10/09 от 19.10.2009 на сумму 15 000 руб., доверенность представителей его интересов в суде от 19.10.2009.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание реально оказанную истцу юридическую помощь, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество времени участия в заседаниях истцом, суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «ТК «Север» суду апелляционной инстанции не заявило.

Доводы ООО «ТК «Север», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу № А46-21771/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2010 года по делу № А46-21771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих