Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А75-3810/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

услуг, выполненных по договору от 10.04.2009 о подготовке отзыва на апелляционную жалобу бывших акционеров ОАО ЛПК «Балыклес» по делу № А75-3810/2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела указанный отзыв на апелляционную жалобу отсутствует.

В описательной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 имеется ссылка на то, что представителем ответчика не был представлен в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с размером взысканных с них расходов на оплату услуг представителя, указывают  о чрезмерности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что такие доводы истцами в суде первой инстанции не приводились, принимает их и учитывает при рассмотрении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако в суде первой инстанции при рассмотрении судом заявления ответчика истцы не принимали участие.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 22.06.2009 и 21.07.2009 судебное заседание по рассмотрению ответчика было назначено на 21.07.2009 и 19.08.2009, соответственно.

В адрес истцов судом первой инстанции были направлены копии указанных определений, однако последние не были получены истцами по причине, как указал орган связи, нахождения истцов в отпуске до сентября 2009 года, отсутствии их дома (л.д. 9-17, 22, 26-36).

В рассматриваемом случае суду первой инстанции было известно об обстоятельствах невозможности прибытия истцов в назначенные судебные заседания 21.07.2009 и 19.08.2009 по причине их нахождения в отпуске, отсутствии дома, о чём суд проинформировал орган связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанным причинам истцы не могли воспользоваться предоставленным им законом правами, предусмотренными статьёй  9 АПК РФ, соответственно, правом на возражение против заявленных к ним требований и указании доводов о чрезмерности расходов ответчика.

Поэтому доводы истцов о чрезмерности расходов ответчика, несмотря на то, что они заявлены только в суде апелляционной инстанции, принимаются апелляционным судом и признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 28.08.2008, 23.09.2008 и одном судебном заседании  16.10.2008, в котором был объявлен перерыв до 20.10.2008, когда и было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, представитель ответчика фактически принимал участие в трёх судебных заседаниях по делу.

Учитывая вышеприведённые разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также исходя из сложности, продолжительности, результата рассмотрения судом первой инстанции дела, участия представителя ответчика в трёх судебных заседаниях, объёма юридических услуг в связи с прекращением производства по делу ввиду ликвидации стороны оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает, что разумной ценой оказанных услуг является сумма в размере 20 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Несмотря на то, что заявителем была произведена оплата юридических услуг в размере 120 000 рублей, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в полном размере 120 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого истца, тем самым, удовлетворив заявление ответчика частично. При этом выдачу исполнительных листов в связи с изменением обжалуемого определения не следует производить, о чём указать в резолютивной части настоящего постановления,  ввиду того, что, как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 19.08.2009 уже были выданы исполнительные листы (т.5, л.д. 63-101) и возбуждены исполнительные производства (т.5, л.д. 107).

 Сведениями об исполнении определения суда от 19.08.2009 в полном объёме или частично суд апелляционной инстанции не располагает.

В связи с изменением обжалуемого определения и отсутствием доказательств реального исполнения изменённого определения полностью или в части истцы по настоящему делу вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения в порядке статей 325 и 326 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителей жалобы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для разрешения вопроса о взыскании с истцов судебных расходов в судебном заседании 20.10.2008 при вынесении определения о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не принимает.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

То есть, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в том же деле применительно к рассматриваемому случаю и после прекращения производства по этому делу.

  Апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению.

  При подаче апелляционной жалобы истцом Максимовым О.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (доп.офис 7962/0030) от 11.03.2010, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому Максимову О.И. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Максимова Остапа Ивановича, Хохрякова Владимира Николаевича, Логина Андрея Николаевича, Веделева Леонида Михайловича, Веделевой Маргариты Александровны, Логиной Галины Васильевны, Шакина Евгения Васильевича, Сагадуллиной Надежды Самойловны удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2009 по делу № А75-3810/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с  Максимова Остапа Ивановича (28.08.1950 года рождения, место рождения: Украина, Ивано-Франковская область, Рожнятовский район, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Лесная, д. 17, кв. 1), Хохрякова Владимира Николаевича (14.05.1948 года рождения, место рождения: поселок Муратково, Алапаевского района Свердловской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Таежная, д. 2, кв. 1), Логина Андрея Николаевича (03.09.1957 года рождения, место рождения: Украина, Закарпатская область, Ужгородский район, село Худлево, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 16, кв.9), Веделева Леонида Михайловича (28.08.1949 года рождения, место рождения: поселок Кын Лысьвенского района Пермской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 16, кв. 4), Веделевой Маргариты Александровны (19.08.1948 года рождения, место рождения: поселок Кын Лысьвенского района Пермской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 16, кв. 4), Логиной Галины Васильевны (26.09.1956 года рождения, место рождения: село Поляновка, город Пласт Челябинской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д.16, кв. 9), Шакина Евгения Васильевича (16.01.1958 года рождения, место рождения: поселок Октябрьский Алапаевского района Свердловской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Лесная, д. 19, кв. 1), Сагадуллиной Надежды Самойловны (20.12.1957 года рождения, место рождения: село Андрей Ключ Шурминского района Кировской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 15, кв.1), Сагадуллина Рината Ниясовича (08.04.1984 года рождения, место рождения: город Пыть-Ях Тюменской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 15, кв.1), Сагадуллиной Ольги Ниясовны (26.09.1987 года рождения, место рождения: город Пять-Ях Нефтеюганского района Тюменской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 15, кв.1) в пользу закрытого акционерного общества «МегаСеть» (ИНН 8612010970) 20 000 рублей судебных расходов в равных долях, с каждого по 2 000 рублей.

            В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «МегаСеть» в остальной части отказать.

            Исполнительные листы не выдавать.

            Возвратить Максимову Остапу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (доп.офис 7962/0030) от 11.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель