Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А46-22226/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                      Дело №   А46-22226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3960/2010) закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факториговая компания «ТРАСТ» на определение  Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факториговая компания «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А46-22226/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «МФК «ТРАСТ» - Архипова О.А. по доверенности  № 29/2010 от 12.04.2010,  паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Континент-Ойл» Овериной И.А. – Крутий А.С. по доверенности от 26.04.2010, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А 46-22226/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл»  (далее – ООО «Континент-Ойл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   закрытое акционерное общество «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ»  (далее – ЗАО «МФК «ТРАСТ») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 27 025 839 руб. 01 коп. ( 19 988 311 руб. 06 коп. – задолженность по денежным требованиям, установленным по договору о факторинговом обслуживании 3 202/10/СК от 10.10.206, 7 037 527 руб. 95 коп. – пени), в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

   Определением Арбитражного суда  Омской области от 30.03.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему требованию приостановлено до рассмотрения по существу находящегося в производстве Кировского районного суда г. Омска дела № 2-3744/2009 по иску ЗАО «МФК «ТРАСТ» к ООО «Континент-Ойл», Звягинцеву Г.Н., Звягинцеву Н.Г.

ЗАО «МФК «ТРАСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и  Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу № 2-3744/2009 не является необходимым условием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Суд не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. ЗАО «МФК «ТРАСТ» лишено возможности участвовать на первом собрании кредиторов ООО «Континент-Ойл».

Конкурсный управляющий должника Оверина И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «МФК «ТРАСТ» поддержал  доводы, апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Континент-Ойл» Овериной И.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на Генеральном договоре о факторинговом обслуживании № 202/10/СК от 10.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 0805.2008) , в соответствии с которым ЗАО «МФК «ТРАСТ» (фактор) осуществляло финансирование в пользу ООО «Континент-Ойл» (клиент)  под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из договоров поставки /продажи товаров.

ЗАО «МФК «ТРАСТ» указывает на то, что в соответствии с пунктами 3.2. – 3.5. Генерального  договора ООО «Континент-Ойл» уступило ЗАО «МФК «ТРАСТ» денежные требования по следующим поставкам № 353512, № 354026, № 354836, № 355319, № 355790, № 356691, № 357362 на общую сумму 21 065 617 руб. 23 коп., оплачено было 1 077 306 руб. 17 коп.

Задолженность в размере 19 988 311 руб. 06 коп. и пени в размере 7 037 527 руб. 95 коп., ЗАО «МФК «ТРАСТ» просит установить и включить в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Приостанавливая производство о делу суд указал, что в Кировском районном суде г. Омска рассматривается дело по иску ЗАО «МФК «ТРАСТ» к ООО «Континент-Ойл», Звягинцеву Г.Н.,  Звягинцеву Н.Г. (№ 2-3744/2009) о  взыскании солидарно задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 202/10/СК от 10.10.2006 по состоянию на 11.05.2009 в размере 20 374 766 руб. 85 коп. основного долга, 2 622 376 руб. 58 коп. пени., посчитав, что судебный акт по вышеназванному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по ходатайству кредитора приостановлению производством подлежат дела по исковым требованиям кредитора, связанным со взысканием с должника денежных средств, а не производство по требованию кредитора, заявленное в рамках дела о банкротстве. С приостановлением производства по имеющимся делам о взыскании с должника денежных средств пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве связывает право кредитора на предъявление его требований в деле о банкротстве.

   Данная норма направлена на гарантию невозможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же требованиям.

   В этом случае при разрешении вопроса об обоснованности требования кредитора суду надлежало выяснить у кредитора относительно поданных им ходатайств в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с целью исключения принятия противоречащих по содержанию судебных актов по заявленным им требованиям.

  Кроме того, в материалах дела отсутствовали судебные акты, подтверждающие, что исковое заявление ЗАО «МФК «ТРАСТ» принято Кировским районным судом к рассмотрению и находится в производстве суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба  ЗАО «МФК «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-22226/2009 отменить.

Вопрос об обоснованности требований закрытого акционерного общества «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова