Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А75-8536/2009. Изменить решение

ООО «Конкорд» и ООО «Комплектсервис» заканчивали работы на 3 этаже. Из показаний свидетеля следует, что при приемке выполненных работ на объекте присутствовал директор ООО «Конкорд».

Достаточных доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных ООО «Северэлектромонтаж» работ или о их невыполнении, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, представленный в материалы дела акт выполненных работ б/н от 31.10.2008 является надлежащим доказательством выполнения работ ООО «Северэлектромонтаж».

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 987 939 руб. 70 коп. ( 1 237 108 руб. 56 коп. – 249 168 руб. 86 коп. = 987 939 руб. 70 коп.)

В удовлетворении остальной суммы задолженности по встречному иску следует отказать в связи с тем, что ООО «Северэлектромонтаж» неверно была указана стоимость выполненных работ в размере 1 273 108 руб. 56 коп., в то время как в справке формы КС-3 3 1 от 31.10.2008 значится сумма 1 237 108 руб. 56 коп.

Как указывалось выше ООО «Конкорд» перечислило на расчетный счет ООО «Северэлектромонтаж» в счет оплаты электромонтажных работ денежные средства в размере 249 168 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма долга по оплате выполненных ответчиком работ составила 987 939 руб. 70 коп. (1 237 108 руб. 56 коп. – 249 168 руб. 86 коп.), которая и подлежит взысканию с ООО «Конкорд» в пользу ООО «Северэлектромонтаж»

Довод ООО «Конкорд» о фальсификации акта выполненных работ б/н от 31.10.2008 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки заявления истца о фальсификации акта выполненных работ б/н от 31.10.2008, суд первой инстанции вызвал свидетеля (Яркова А.С.)  для дачи показаний, исследовал иные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного акта фальсифицированным доказательством не усматривается.

Довод ООО «Северэлектромонтаж» о наличии между сторонами по делу договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлен текст договора подряда № 21 от 01.07.2008 между ООО «Конкорд» (заказчик) и ООО «Северэлектромонтаж» (подрядчик), который не подписан со стороны ООО «Конкорд» (том 1 л.д. 62-66), что свидетельствует об отсутствии  волеизъявления заказчика на заключение договора на условиях,  изложенных в нем, а, следовательно, и об отсутствии договора № 21 от 01.07.2008 как такового.

При этом, ссылка ООО «Северэлектромонтаж» на письмо № 25 от 11.06.2009 о направлении ООО «Конкорд» договора на проведение электромонтажных работ № 21 от 01.07.2008 и копии локального сметного расчета, полученное истцом 11.06.2009 (том 2 л.д. 19), как на обоснование существования договора № 21 от 01.07.2008, его заключенности и согласованности его существенных условий, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное письмо свидетельствует лишь о самом факте направления проекта договора в адрес истца, причем после обращения ООО «Конкорд» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Доказательств того, что истец каким-либо образом согласился с условиями данного договора, в том числе путем направления в адрес ООО «Северэлектромонтаж» отдельного документа об акцепте условий указанного соглашения, в материалы дела не представлено.

Счета, выставленные ООО «Северэлектромнтаж» в адрес истца также не могут являться доказательством заключения договора подряда лишь на том основании, что в них делается ссылка на договор № 21 от 01.07.2008. Кроме того, в указанных счетах также не определены существенные условия, необходимые для заключения договора подряда и не могут быть приняты в порядке статьи 438 ГК РФ.

Следовательно, факт наличия волеизъявления сторон  на заключение  договора № 21 от 01.07.2008 ответчиком не доказан.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Конкорд», в котором последний просит возместить ему судебные (транспортные) расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 70 036 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Конкорд», а также с отсутствием представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 31.05.2010), требование о взыскании 70 036 руб. – транспортных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2010 года по делу №А75-8536/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Северэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 1028601681195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ОГРН 1078602007868)  987 939 руб. 70 коп. задолженности по выполненным работам.

В удовлетворении остальной части задолженности по встречному иску отказать.

Производство по делу №А75-8536/2009 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 074 руб. 86 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 1028601681195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ОГРН 1078602007868) расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 14 840 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ОГРН 1078602007868) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 856 руб. 48  коп., уплаченную по платежному поручению № 236 от 19.10.2009

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (ОГРН 1078602007868) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 1028601681195) 70 руб. 31 коп. - расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Т.П. Семенова