Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А75-8536/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-8536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2010) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2010 года по делу №  А75-8536/2009 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» о взыскании 275 873 руб. 86 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании 1 396 696 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» - представитель Телков А.С. (по доверенности от 07.05.2010, сроком на 1 год); директор  Душнюк И.Л. (приказ от 28.01.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» - представитель не явился, извещено;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (далее – ООО «Северэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 275 873 руб. 86 коп., из которых 249 168 руб. 86 коп. – сумма неосновательного обогащения, 26 705 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2008 по 13.08.2009, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Северэлектромонтаж» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО «Конкорд» о взыскании 1 396 696 руб. 56 коп., из которых 1 273 108 руб. 56 коп. – сумма основного долга за выполненные работы, 123 588 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2008 по 21.10.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2009 по делу № А75-8536/2009 встречное исковое заявление ООО «Северэлектромонтаж» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2 л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Северэлектромонтаж» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 116 074 руб. 86 коп., начисленных за период с 31.10.2008 по 21.10.2009.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») (том 2 л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее – ООО «Комплектсервис») (том 2 л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2010 по делу №А75-8536/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Конкорд» отказано. Встречные исковые требования ООО «Северэлектромонтаж» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Конкорд» в пользу ООО «Северэлектромонтаж» 1 129 731 руб. 89 коп., из которых 1 023 939 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 105 792 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 044 руб. 93 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Конкорд» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требование по первоначальному иску, отказать в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаключенность договора подряда № 21 от 01.07.2008.

Утверждает, что свидетельские показания, односторонний акт по форме КС-2 б/н от 31.10.2008 о сдаче-приемке работ и справка по форме КС-3 от 31.10.2008 о стоимости выполненных работ  являются ненадлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком подрядных работ ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ссылается на фальсификацию акта б/н от 31.10.2008.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявили ходатайство об отказе от искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 074  руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от искового заявления в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 074 руб. 86 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом  – директором  Душнюк И.Л. (на основании приказа от 28.01.2010), в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 074 руб. 86 коп. следует прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

ООО «Конкорд» заявило требование о взыскании с ООО «Северэлектромонтаж» 275 873 руб. 86 коп., из которых 249 168 руб. 86 коп. – сумма неосновательного обогащения, 26 705 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2008 по 13.08.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Конкорд», в отсутствие между сторонами договорных отношений, платежными поручениями от 04.07.2008 № 589, от 18.07.2008 № 629, от 04.08.2008 № 934, от 04.08.2008 № 933, от 15.09.2008 № 66, от 31.10.2008 № 313 перечислило на расчетный счет ООО «Северэлектромонтаж» денежные средства в размере 249 168 руб. 86 коп.

Указанная сумма являлась предоплатой и предназначалась для закупки материалов для выполнения в будущем подрядных работ, договор на которые стороны должны были заключить.

04.06.2009 ООО «Конкорд» направило в адрес ООО «Северэлектромонтаж» претензию б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения  и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 248 руб. 86 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению изложенного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, ООО «Северэлектромонтаж» воспользовалось правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и удовлетворение требований по встречному иску, послужили поводом для подачи ООО «Конкорд» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, а именно:

- счета от 17.07.2008 № 65, от 29.07.2008 № 69, от 31.07.2008 № 70, от 03.09.2008 № 77, от 06.10.2008 № 85 на общую сумму 185 305 руб. 86 коп., выставленные ООО «Северэлектромонтаж» на оплату ООО «Конкорд» (том 1 л.д. 74, 76, 78, 80, 82);

- платежные поручения от 04.07.2008 № 589, от 17.07.2008 № 629, от 04.08.2008 № 934, от 04.08.2008 № 933, от 15.09.2008 № 66, от 31.10.2008 № 313, согласно которым ООО «Конкорд» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 249 168 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 72-81), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии гражданско-правовой заинтересованности сторон и установлении между ними фактических подрядных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения электромонтажных работ на сумму 1 237 108 руб. 56 коп. ООО «Северэлекромонтаж» в материалы дела представлены заверенные копии одностороннего акта по форме КС-2 б/н от 31.10.2008 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 № 1 от 31.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 35-36).

Представитель заказчика, присутствовавший на объекте при приемке работ, от подписания указанных документов отказался, о чем свидетельствует запись в акте по форме КС-2 б/н от 31.10.2008 о приемке выполненных работ и справке  по форме КС-3 № 1 от 31.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, составленные комиссионно при участии незаинтересованных лиц – представителей ООО «Перспектива» и ООО «Фаворит».

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Конкорд», в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представило обоснованных возражений относительно отказа от подписания акта б/н от 31.10.2008 о приемке выполненных работ. Доказательств того, что директор ООО «Конкорд» при осмотре выполненных работ и составлении данного акта не присутствовал в материалы дела не представлено.

Ссылка истца, что электромонтажные работы на рассматриваемом объекте выполнены не ООО «Северэлектромонтаж», ООО «Фаворит» и ООО «Перспектива», а ООО «Комплектсервис» и частично силами ООО «Конкорд», не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Показания свидетеля Яркова А.С. (генеральный директор ООО «Фаворит»), зафиксированные в  протоколе заседания суда первой инстанции от 28.01.2010, подтверждают, что ООО «Северэлектромонтаж» выполнило работы на 1, 2 этажах здания, на 3 этаже – частично.