Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А46-7900/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                                        Дело №   А46-7900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2010) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение  Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-7900/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» и утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Собур А.В. по доверенности от 15.03.2010 № 082/07;

от конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун»  Арутюняна А.А. – лично, по паспорту;

от ФНС России – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу № А46-7900/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» (далее – ООО ТПФ «Тайфун», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Арутюнян А.А.

21.01.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Арутюняна А.А. о рассмотрении в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласий по вопросу определения начальной цены залогового имущества и порядка, сроках и условиях его продажи и утверждении начальной цены продажи залогового имущества и порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-7900/2009 утверждено предложенное конкурсным управляющим ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняном А.А. положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТПФ «Тайфун», заложенного обществу с ограниченной ответственностью «БАНК «УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) за исключением установления вознаграждения организатору торгов в размере семи процентов от суммы реализации предмета залога. Установлено вознаграждение организатору торгов в размере трёх процентов от суммы реализации предмета залога. Утверждена начальная продажная цена  предмета залога в размере 39 152 000 рублей, в том числе,  мясоперерабатывающий комплекс, пункт убоя скота – одноэтажное панельное строение с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками, общей площадью 3401,9 кв.м, литеры Ж-Ж2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д.130, - 36 088 000 рублей; право аренды земельного участка площадью 15838 кв.м, кадастровый номер 55:36:19 01 36:0023, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д.130, - 3 064 000 рублей.

            Не согласившись с принятым определением суда,  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения предложенного конкурсным управляющим  Арутюняном А.А. положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТПФ «Тайфун» и утверждения начальной продажной цены  предмета залога в размере 39 152 000 рублей, принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника от 28.12.2009, утверждённого банком, с установлением начальной продажной цены реализации предметов залога в соответствии с отчётом ООО «Бизнес-Эксперт» № 72/09 от 23.12.2009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

            Податель жалобы приводит следующие возражения:

            - судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению банка, поданному в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, хотя в судебном заседании 16.02.2010 рассмотрение обоих заявление объединено;

            - суд нарушил права конкурсного кредитора и иных кредиторов, поскольку положение содержит порядок продажи и оценку не только заложенного имущества, но и иного имущества на общую сумму 3 921 224 рубля 18 копеек, не находящегося в залоге у банка. Указывает, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитом, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а не конкурсным управляющим.

            - суд не указал, исходя из чего он сделал вывод о том, что указанное в положении о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника оборудование и заложенный объект недвижимости представляют собой единый имущественный комплекс и могут быть проданы только как предприятие, а не как отдельное имущество. Указывает, что оценщиком произведена оценка мясоперерабатывающего корпуса совместно с неопределённым оборудование (холодильные камеры, мясоперерабатывающее оборудование и др. (лист № 34 оценки). Из оценки невозможно определить стоимость заложенного в банке имущества. Считает, что указание суда на возможность продажи предмета залога – недвижимого имущества как единого объекта совместно с другим имуществом предприятия не основано на нормах права.

            - банк не согласен с оценкой залога.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представитель ФНС России, извещённой            о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель банка представил на обозрение суда акт об инвентаризации имущества должника, поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, считает законным и обоснованным определение суда, просит оставить его без изменения. Пояснил, что предприятие было оценено как имущественный комплекс. Считает, что оценка должна была быть оспорена в судебном порядке.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части утверждения предложенного конкурсным управляющим  Арутюняном А.А. положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТПФ «Тайфун» и утверждения начальной продажной цены  предмета залога в размере 39 152 000 рублей.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению.

            Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) порядок рассмотрения такого заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 21.01.2010 в арбитражный суд поступило в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего Арутюняна А.А. о рассмотрении разногласий по вопросу определения начальной цены залогового имущества и порядка, сроках и условиях его продажи и утверждении начальной цены залогового имущества и порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

К заявлению конкурсного управляющего приложены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного банку (т.4, л.д. 84-93), отчёты ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 04-1/09/2009 от 27.11.2009 об определении рыночной стоимости движимого имущества, № 04-2/09/2009 от 26.11.2009 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (т.4, л.д. 94-98).

15.02.2010  в арбитражный суд в таком же порядке поступило заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника от 28.12.2009, утверждении начальной минимальной продажной цены реализации предметов залога в соответствии  с отчётом ООО «Бизнес-Эксперт» № 72/09 от 23.12.2009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Названные положение и отчёт представлены в дело (т.4, л.д. 99-106).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 9 240 503 рубля 11 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Требования банка обеспечены залогом следующего имущества в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № ЗИЕ-025/2007 от 10.08.2007 (т.2,л.д. 30-40):

- мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота - одноэтажное панельное строение с одноэтажной и двухэтажной кирпичными пристройками, общей площадью 3401,9 кв.м, литеры Ж-Ж2, расположенное по адресу : г. Омск, ул. Мельничная, д.130,

- право аренды земельного участка площадью 15838 кв.м, кадастровый номер 55:36:19 01 36:0023, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д.130, на котором находится вышеуказанное строение.

            При разрешении возникших разногласий суд первой инстанции исходил из оценки имущества должника, результаты которой представлены конкурсным управляющим Арутюняном А.А. - отчёты ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 04-1/09/2009 от 27.11.2009.

            Представленный ОАО «УРАЛСИБ» отчёт ООО «Бизнес-Эксперт» № 72/09 от 23.12.2009 суд первой инстанции не принял во внимание, посчитав, что  законодательством о банкротстве привлечение оценщика отнесено к компетенции конкурсного управляющего, а также указал на то, что отчёт в судебном порядке не оспорен.

            Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы банка об осуществлении оценки привлечённым конкурсным управляющим оценщиком не только заложенного имущества, но и иного, указав, что  на странице 34 отчёта указание на реализацию объектов в комплексе с оборудованием означает лишь то, что оценщиком принимался во внимание фактор реализации предприятия в качестве единого комплекса, что, по мнению суда, не противоречит закону.

            При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, считая, что суд первой инстанции не учёл следующего.

             В рассматриваемом случае предметом оценки выступало заложенное имущество должника, которым обеспечены требования банка в деле о банкротстве в отношении должника.

            Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

            В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

            Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

            Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

  Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ  начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -  судом.

            В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 также указано о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

   Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  на основании абзаца второго пункта 2 статьи