Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А46-20437/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                      Дело №   А46-20437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3976/2010) Федеральной налоговой службы  на определение  Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года, вынесенное по результатом рассмотрения вопроса о прекращении производства и распределении судебных расходов делу №  А46-20437/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества «Сибирский запад»

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Журавлева О.А. по доверенности от 05.04.2010,  паспорт;

арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. – лично, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский Запад» (далее - ОАО «Сибвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2009 по делу № А 46-20437/2009 требования заявителя к должнику о признании ОАО «Сибвест» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренных статьями 20, 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий должника Грабовецкий А.Г. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010  прекращено производство по делу № А46-20437/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибвест» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С территориального подразделения Федеральной налоговой службы – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Грабовецкого А.Г. взыскано 141 154 руб. 36 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 138 032 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 3 122 руб. 10 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Сибвест».

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.03.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Судом не учтено, что временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника. Кроме того, согласно ответам уполномоченных органов за ОАО «Сибвест» на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок, а также зарегистрировано 2 автотранспортных средства (ГАЗ-53, 1990 года выпуска, ЗИЛ-130, 1984 года выпуска).

Также податель жалобы полагает, что поскольку арбитражный управляющий не осуществил всего комплекса действий, которые он должен был осуществить в рамках процедуры наблюдения,  то взыскание расходов в сумме 141 154 руб. 36 коп. не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что имущество у должника им не обнаружено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, арбитражного управляющего Грабровецкого А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Сибвест» временным управляющим Грабовецкким А.Г. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 223 от 28.11.09), организован прием требований кредиторов к должнику.

Временным управляющим Грабовецким А.Г. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов ОАО «Сибвест» от 15.03.2010, из которых следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 120 471 руб.

На основании проведенного финансового анализа должника временный управляющий сделал вывод о том, что должник не располагает имуществом для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу  № А 46-20437/2009.

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеется имущество достаточное для покрытия  судебных расходов (земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, 2 автомобиля), отклоняется.

Действительно, по данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области должнику принадлежат автомобили ГАЗ 53 бортовой грузовой 1990 года выпуска, и ЗИЛ 130 бортовой грузовой 1984 года выпуска.

Указанные сведения отражены  в отчете временного управляющего ОАО «Сибвест».

При этом, в отчете временного управляющего отражено, что местонахождение автомобилей не выявлено. Кроме того, срок эксплуатации данных автомобилей истек в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2001 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», согласно которому указанные автомобили относятся к 4-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи включительно).

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если указанные автомобили и будут найдены, с учетом года выпуска, вырученных от их реализации денежных средств, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве ОАО «Сибвест».

Согласно представленным ФНС России данным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО «Сибвест» числится земельный участок, расположенный по адресу г. Омск, ул. 3 Разъезд, 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 10.12.2009).

ФНС России, ссылаясь на наличие у должника данного земельного участка, не учитывает особый правовой режим права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, спорные земельные участки, находящиеся у Общества на праве постоянного бессрочного пользования, не могут быть включены в конкурсную массу.

Таким образом, сведения о том, что ОАО «Сибвест» принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются доказательством наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В период процедуры банкротства деятельность арбитражного управляющего направлена на формирование конкурсной массы - сохранение имущества должника, получение причитающихся должнику денежных средств, возврат находящегося у третьих лиц имущества должника, возврат неправомерно отчужденного имущества.

При этом необходимо учитывать, что в период процедуры банкротства деятельность арбитражного управляющего направлена на формирование конкурсной массы - сохранение имущества должника, получение причитающихся должнику денежных средств, возврат находящегося у третьих лиц имущества должника, возврат неправомерно отчужденного имущества.

Доводы управляющего о том, что для выкупа земельного участка необходимы значительные средства, которых у должника нет, ФНС России не опровергнуты.

Противоречит целям и задачам конкурсного производства возмездное приобретение должником (обществом) в лице арбитражного управляющего дополнительного недвижимого имущества, в том числе и земельных участков. Кроме того, такое приобретение неизбежно повлечет дополнительные расходы должника (общества), связанные с оплатой земельного участка, налогообложением и иными расходами по приобретению, оформлению, содержанию.

Оплата дополнительно приобретаемого должником в период процедур банкротства земельного участка с целью его дальнейшей перепродажи не может производиться за счет денежных средств должника, то есть за счет конкурсной массы, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе отчет временного управляющего о проделанной работе, документы по проведению собрания кредиторов, ответы на запросы временного управляющего из регистрационных органов, органов ГИБДД, сведения из налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что временным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по проведению процедуры наблюдения, в том числе предприняты исчерпывающие меры для получения сведений об имуществе должника.

Также временный управляющий Грабовецкий А.Г. обратился с заявлением, с учетом уточнений от 30.03.2010, о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 138 032 руб. 26 коп. за период с 12.11.2009 по 30.03.2010 и судебных расходов в размере 3 122 руб. 10 коп. (2 407 руб. 20 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении ОАО «Сибвест», 204 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 450 руб. - плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, 60 руб.  - расходы на оплате государственной пошлины за получение копий судебных актов).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом