Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А46-21342/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                                      Дело №   А46-21342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3187/2010) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-21342/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Интеркабель» Нестерова В.Д.  – Костякова Н.В. по доверенности от 20.05.2010;

от ООО «РЗКА» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-21342/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (далее – ООО «Интеркабель», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

            Публикация  сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2010.

            Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод кабельной арматуры» (далее – ООО «РЗКА», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 232 288 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов должника, указав при этом, что требования кредитора обеспечены залогом имущества, поставленного должнику и перечисленного в требовании.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010  требование ООО «РЗКА» включено в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований кредитора  как обеспеченных залогом имущества должника, принять по вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что товар по договору был продан должнику в кредит. Условие о том, что после передачи товар не считается заложенным, в договоре отсутствовало.

            От конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав также, что решением от 04.05.2010 ООО «Интеркабель» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Нестерова В.Д.

            Представитель ООО «РЗКА», извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что договора о залоге не было. На вопрос суда о том, имеется ли фактически в наличии у должника имущество, приобретённое по дилерскому договору, пояснил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 04.05.2010. В настоящее время инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ещё не проведена, в связи с чем конкурсный управляющий не может дать пояснений о наличии либо отсутствии у должника имущества, приобретённого по дилерскому договору.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа судом во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «РЗКА» (поставщик) и ООО «Интеркабель» (дистрибьютор) был заключён дилерский договор № Р01.08Д от 01.10.2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять электротехническую и кабельную продукцию согласно дополнительно выставленным соглашениям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а дистрибьютор осуществлять оптовую продажу указанной продукции в Западно-Сибирском и Дальневосточном регионах Российской Федерации, а также в Республике Казахстан.

            По условию пункта 4.2. этого договора поставщик предоставляет дистрибьютору возможность получать товар без предварительной оплаты с отсрочкой платежа на 60 календарных дней.

            В спецификации № 7 к дилерскому договору от 02.07.2009 стороны согласовали ассортимент, количество, цену, сроки и условия поставки товара, поименованного в этой спецификации на общую сумму 232 288 рублей 69 копеек.

            Стороны договорились о том, что поставщик обязуется отгрузить дистрибьютору указанную продукцию в течение 10 дней с момента поступления предоплаты; дистрибьютор обязуется произвести предоплату в размере 34 800 рублей в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного извещения о готовности продукции к отправке, оплатить продукцию полностью в течение 60 календарных дней с момента отправки продукции.                                                                    ООО «Интеркабель» товар на общую сумму 232 288 рублей 69 копеек был получен 12.08.2009 по товарной накладной от 03.08.2009 № 672.

            Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований ООО «РЗКА» к должнику и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определение суда в указанной части не обжалуется.

            Кредитор ООО «РЗКА» не согласен с определением суда в части того, что данные требования не были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает данные возражения кредитора необоснованными.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

            В спецификации № 7 от 02.07.2009 к дилерскому договору стороны согласовали условие об отгрузке кредитором должнику товара в течение 10 дней с момента поступления предоплаты в размере 34 800 рублей и оплате должником этого товара  полностью в течение 60 календарных дней с момента отправки продукции. При этом датой отправки продукции считается дата, указанная в накладной о приёме груза.

            В рассматриваемом случае кредитором поставка товара фактически осуществлена в отсутствие предоплаты, во включении требования в реестр заявлена сумма задолженности, представляющая собой стоимость всего товара.

            В статье 488 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты товара, проданного в кредит.

Условие об оплате такого товара означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара. По общему правилу оплата товара, проданного в кредит, должна производиться единовременно в полном объёме.

            Как указывалось выше, по условию спецификации стороны договорились о предоплате товара и оплате оставшейся части после его отправки должнику в определённый срок (60 календарных дней).

            Однако ввиду того, что товар был отправлен должнику в отсутствие предоплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически кредитор поставил должнику товар на условии о продаже товара в кредит.

            Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, реализовал своё право требования об оплате товара, предоставленное продавцу пунктом 3 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            При этом кредитор считает, что его требование обеспечено залогом товара в силу закона, а именно: пунктом 5 статьи 488 ГК РФ.

   Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

   О залоге в силу закона указывает пункт 5 статьи 488 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

            Исходя из указанной нормы на товар, переданный покупателю, до момента его оплаты в полном объёме, устанавливается залог в силу закона.

 Доводы кредитора о законном залоге со ссылкой на пункт 5 статьи 488 ГК РФ обоснованны, поскольку в силу закона переданный им должнику товар обеспечен залогом до полной оплаты его должником.                                                                                       Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии между кредитором и должником отношений по залогу проданного в кредит товара являются необоснованными. Однако эти выводы не привели к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

Для включения требований кредитора, предъявленных к должнику в процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, суд руководствуется следующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

   Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

   Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства,  кредитор, ссылаясь на наличие у него оснований в силу закона требовать обеспечения заявленных им требований к должнику в процедуре банкротства залогом поставленного должнику товара по дилерскому договору, должен доказать суду то обстоятельство, что у должника по-прежнему находится заложенное имущество в натуре – полученный должником по товарной накладной от 03.08.2009 № 672 товар, то есть сохраняется возможность обращения взыскания на него в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредитора.

            Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим ещё не проведена.

            Доказательств наличия у должника полученного им по товарной накладной товара на заявленную сумму задолженности кредитором и конкурсным управляющим суду не представлено.

В связи с отсутствием сведений о наличии у должника полученного им по товарной накладной товара требования кредитора независимо от наступления обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона, не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом этого товара.

   Таким образом, с учётом изложенного кредитор реализовал своё право требования оплаты долга посредством установления и включения такого требования в реестр требований кредиторов должника. А отсутствие доказательств наличия у должника проданного в кредит товара исключает возможность включения судом данных требований в реестр как обеспеченных