Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А70-12008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-12008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2815/2010) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А70-12008/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Муниципального автономного учреждения «Служба технического надзора капительного ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» с участием третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тюмени о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в размере 378 452 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «УТСК» - Королева Л.С. по доверенности от 18.02.2010 № 214;

от МАУ «Служба технического надзора», Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Муниципальное Автономное Учреждение «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» (далее – МАУ «Служба технического надзора», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», ответчик) с участием третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства (далее – Департамент ЖКХ, третье лицо) с исками о взыскании:

- 7 223 рублей 58 копеек  неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ № 16000.08.458 от 23.09.2008 (дело № А70-12008/2009),

- 114 155 рублей 37 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ № 16000.08.353 от 03.07.2008 (дело № А70-12009/2009),

- 64 656 рублей 77 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ № 16000.08.341 от 26.06.2008 (дело № А70-12005/2009),

- 17 432 рублей 61 копейки неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ № 16000.08.339 от 24.06.2008 (дело № А70-12006/2009),

- 174 983 рублей 88 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ № 16000.08.340 от 24.06.2008 (дело № А70-12007/2009), всего 378 452 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 дела № А70-12005/2009, № А70-12006/2009, № А70-12007/2009, № А70-12008/2009, № А70-12009/2009 объединены в одно производство и им присвоен единый номер № А70-12008/2009.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 297 569 рублей 42 копейки неустойки, 9 763 рубля 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

            -  по муниципальным контрактам № 16000.08.339 от 24.06.2008,  № 16000.08.340 от 24.06.2008, № 16000.08.341 от 26.06.2008, № 16000.08.353 от 03.07.2008 обязательства истца по перечислению аванса исполнены несвоевременно, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный контрактами, и завершить работы в согласованные сроки. Полагает, что основания для привлечения ответчика к ответственности по этим причинам отсутствуют.

            - суд первой инстанции ошибочно принял во внимание акты о приёмке законченных капитальным ремонтом инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введённых в действие, как документ, подтверждающий окончание сроков выполнения работ ответчиком. По условиям контрактов выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами

актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3.          - расчёт неустойки, принятый судом, является неверным и противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14). По  применённой ответчиком формуле расчёта неустойки (сумма выполненных работ *  количество дней просрочки выполнения работ * ставка рефинансирования / 36000) общая сумма неустойки составляет 249 352 рубля 67 копеек.

            От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

            Представители истца и третьего лица, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком окончания работ, обусловленных муниципальными контрактами.

23.09.2008 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени (заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (служба заказчика) и ОАО «УТСК» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 16000.08.458, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту котельной по адресу: по ул. М.Захарова, дом № 5а в г.Тюмени (т.1, л.д. 17-29).

03.07.2008 между этими же сторонами заключён муниципальный контракт № 16000.08.353, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции участка разводящих тепловых сетей по ул. Пермякова, 2а от тепловой камеры 2К2 до ТК-1-4 по ул. 50 лет Октября, 80 в г.Тюмени (т.1, л.д. 71-82).

26.06.2008 между сторонами также заключён муниципальный контракт № 16000.08.341, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту  разводящих тепловых сетей на участке по ул.Республики 175 и ул. Парфенова, 40 в г.Тюмени (т.2, л.д. 17-29).

24.06.2008 между сторонами заключён муниципальный контракт № 16000.08.339, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту разводящих тепловых сетей на участке по ул.Орджоникидзе-Комсомольская, д. 43 в г. Тюмени (т.2, л.д. 89-101).

24.06.2008 между сторонами заключён муниципальный контракт № 16000.08.340, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции разводящих тепловых сетей по адресу:  ул.Республики от ТК-13 до дома № 145 по ул.Республики в г. Тюмени (т.3, л.д. 16-28).

Согласно пунктам 2.2. контрактов окончательная цена контракта № 16000.08.458 от 23.09.2008 составляет 1 513 105 рублей,  контракта  № 16000.08.353 от 03.07.2008 – 10 361 795 рублей, контракта № 16000.08.341 от 26.06.2008 – 4 181 552 рубля 30 копеек, контракта № 16000.08.339 от 24.06.2008 – 460 877 рублей, контракта № 16000.08.340 от 24.06.2008 – 7 563 406 рублей.

Срок выполнения работ по контракту № 16000.08.458 от 23.09.2008 сторонами определён до 15.10.2008, по контракту № 16000.08.353 от 03.07.2008 – до 15.09.2008, по контракту  № 16000.08.341 от 26.06.2008  - по 31.08.2008, по контракту № 16000.08.339 от 24.06.2008 - по 31.08.2008, по контракту  № 16000.08.340 от 24.06.2008 – по 31.08.2008 (пункты 3.1.контрактов).

Согласно пунктам 3.2. контрактов № 16000.08.458 от 23.09.2008, № 16000.08.341 от 26.06.2008,  № 16000.08.339 от 24.06.2008, № 16000.08.340 от 24.06.2008  на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.2. контракта № 16000.08.353 от 03.07.2008 датой исполнения контракта считается дата утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию. Датой исполнения отдельного этапа работ по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки конкретного этапа работ.

В пунктах 11.2. контрактов указано, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает службе заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от окончательной цены контракта за каждый день просрочки сдачи работ.

Согласно подписанным сторонами контракта справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2008 и акту о приёмке выполненных работ № 1 от 15.10.2008 работы по контракту № 16000.08.458 от 23.09.2008 приняты 15.10.2008 (т.1, л.д. 43-49).

            Согласно акту приёмки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введённых в действие, по объекту, поименованному в контракте, от 27.10.2008, подписанному сторонами, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 23.09.2008, окончание работ – 27.10.2008 (т.1, л.д. 41-42).

            31.10.2008 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2008 и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2008 по контракту № 16000.08.353 от 03.07.2008 (т.1, л.д. 118-131).

            01.11.2008 стороны контракта подписали акт приёмки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введённых в действие, в котором указали о начале срока работ 14.07.2008, окончании срока работ 15.09.2008 по объекту, обозначенному в контракте № 16000.08.353 от 03.07.2008 (т.1, л.д. 116-117).

            28.11.2008 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2008, а истец и ответчик акты о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 28.11.2008 по контракту № 16000.08.341 от 26.06.2008 (т.2, л.д. 48-68).

            06.11.2008 стороны контракта подписали акт приёмки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введённых в действие, в котором указали о начале срока работ 14.07.2008, окончании срока работ 31.08.2008 по объекту, обозначенному в контракте № 16000.08.341 от 26.06.2008 ( т.2, л.д. 46-47).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2008, подписанной сторонами контракта, и акту о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2008, подписанному истцом и ответчиком, работы по контракту № 16000.08.339 от 24.06.2008 приняты 30.11.2008 (т.2, л.д. 116-123).

            Согласно акту приёмки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введённых в действие, по объекту, поименованному в контракте, от 12.12.2008, подписанному сторонами контракта, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 14.07.2008, окончание работ – 12.12.2008 (т.2, л.д. 114-115).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2008 и актам о приёмке выполненных работ № 1-4 от 31.10.2008, подписанных сторонами контракта работы по контракту № 16000.08.340 от 24.06.2008  приняты 31.10.2008 (т.3, л.д. 51-79).

            Согласно акту приёмки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введённых в действие, по объекту, поименованному в данном контракте, от 01.12.2008, подписанному сторонами контракта, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 14.07.2008, окончание работ – 01.12.2008 (т.3, л.д. 49-50).

             В связи с просрочкой выполнения ответчиком  работ истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании неустойки:

            - 7 223 рублей 58 копеек  неустойки по муниципальному контракту № 16000.08.458 от 23.09.2008 за 13 дней просрочки в период с 15.10.208 по 27.10.2008;

- 114 155 рублей 37 копеек неустойки по муниципальному контракту № 16000.08.353 от 03.07.2008 за 30 просрочки дней вместо 48 дней за период 16.09.2008 по 01.11.2008;

- 64 656 рублей 77 копеек неустойки по муниципальному контракту № 16000.08.341 от 26.06.2008 за 40 дней просрочки    вместо 67 дней за период с 01.09.2008 по 06.11.2008;

- 17 432 рублей 61 копейка неустойки по муниципальному контракту № 16000.08.339 от 24.06.2008 за 103 дня просрочки за период 01.09.2008 по 12.12.2008;

- 174 983 рублей 88 копеек неустойки по муниципальному контракту № 16000.08.340 от 24.06.2008 за 63 дня просрочки вместо 92 дней за период с 01.09.2008 по 01.12.2008.

            При этом расчёт неустойки по каждому контракту с указанием применённой ставки рефинансирования истцом суду