Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А75-13227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-13227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2400/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу № А75-13227/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании действий налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 08.02.2010 по делу № А75-13227/2009 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части безакцептного списания налоговых санкций в сумме 630 296 рублей и обязании вернуть указанную сумму на расчетный счет налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством предусмотрено право налогового органа на безакцептное взыскание с налогоплательщиков сумм штрафов. А поскольку инспекцией был соблюден порядок вынесения решения о взыскании с налогоплательщика недоимки путем списания денежных средств с расчетных счетов, а, в частности, требование об уплате налога было выставлено своевременно в 10-дневный срок, установленный статьей 70 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд применил норму, не подлежащую применению. А именно п. 10 ст. 46 НК РФ, который закрепляет право налоговых органов взыскивать налоговые сборы и штрафы в бесспорном порядке за счет денежных средств на банковском счете налогоплательщика в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, в то время как в действующей редакции Налогового Кодекса нет прямых указаний на случаи, когда штрафы за налоговые правонарушения с организаций и предпринимателей могут взыскиваться в бесспорном порядке.

Также податель жалобы отмечает, что суд не применил п. 1 ст. 105 НК РФ, подлежащий применению, согласно которому дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ. Поскольку статья 105 НК РФ не содержит других способов взыскания штрафов, кроме как в судебном порядке, и иных указаний на бесспорное взыскание в налоговом кодексе не имеется, податель жалобы приходит к выводу об отсутствии у налогового органа права на взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке сумм штрафа.

Кроме того, в обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 г. № 257-0, согласно которому в случае обжалования решения о взыскании налоговых штрафов в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд, взыскание суммы штрафов приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Поскольку решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было оспорено Обществом в вышестоящий налоговый орган, бесспорный порядок взыскания штрафов, по мнению подателя жалобы, приобретает неконституционный характер.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает, что налоговым законодательством установлена возможность бесспорного взыскания с налогоплательщиков сумм штрафов.

Налоговый орган до начала судебного заседания направил апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство налогового органа было удовлетворено.

Податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленным Актом № 033/02 от 14.07.2009, руководителем налогового органа 26.08.2009 вынесено решение № 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 3 178 983 рубля, пени в сумме 419 861 рубль 65 копеек и общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 630 296 руб.

На основании указанного решения обществу было выставлено требование          № 32752 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2009. Требование было получено обществом 29.09.2009, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции. Согласно требованию общество должно было уплатить доначисленные суммы до 10.10.2009.

В связи с неуплатой обществом в установленный срок указанных в требовании сумм, 09.11.2009 налоговый орган принял решение № 73700 о взыскании налогов, сборов, пени и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направил в обслуживающий общество банк инкассовые поручения №№ 204752-204760 от 09.11.2009.

13.11.2009 денежные средства были списаны с расчетного счета общества.

Не согласившись с решением налогового органа, общество 05.11.2009 обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.12.2009 № 15/864 решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.08.2009 № 033/02 было оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Посчитав действия налогового органа по бесспорному взысканию сумм штрафа незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с означенными выше требованиями.

Решением от 08.02.2010 по делу № А75-13227/2009 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии со статьей 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно статье 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в силу решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. При этом согласно пункту 1 статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не влечет автоматического приостановления исполнения обжалуемого акта.

Согласно пунктам 2,3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или     индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Как было установлено судом первой инстанции, копия решения о привлечении к налоговой ответственности была вручена обществу 03.09.2009. С учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы, истек 17 сентября 2009 г.

С апелляционной жалобой общество обратилось только 05.11.2009, то есть после вступления решения в законную силу.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия налоговым органом решения о приостановлении исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда вступило в силу 18.09.2009 (по истечении 10-дневного срока с момента получения решения), а следовательно, именно с названной даты у налогового органа в силу положений статьи 70 НК РФ возникло право на выставление налогоплательщику требование об уплате налогов, пени, штрафов.

При этом апелляционный суд находит несостоятельной ссылку налогоплательщика на Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 г. № 257-О и утверждение о том, что с момента обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, действие такого решения приостанавливается. Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал на то, что в случае обжалования решения о взыскании налоговых штрафов в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд, взыскание суммы штрафов приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. В спорной же ситуации налогоплательщиком было оспорено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности а не решение инспекции о взыскании штрафа.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к