Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А46-145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2010 года

                                                         Дело №   А46-145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2010) закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное Страховое общество – Магистраль» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2010 года по делу № А46-145/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное Страховое общество – Магистраль» о взыскании 2 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное Страховое общество-Магистраль» - представители Жуков М.В. (по доверенности от 26.04.2010, сроком на 3 года); Стороженко Р.И. (по доверенности от 25.03.2010 № 105, сроком по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» - представители Афонина Е.В. (по доверенности от 07.12.2009 № 7, сроком на 3 года); Филиппова Е.В. (по доверенности от 01.10.2009, сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» (далее – ООО «Сибзернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «Железнодорожное акционерное Страховое общество – Магистраль», ответчик) о взыскании 2 260 000 руб., из которых 2 000 000 руб. -  задолженность по договору займа; 260 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных им по договору займа № 2227 от 17.11.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-145/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» 2 260 000 руб., из которых 2 000 000 руб. -  задолженность по договору займа; 260 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» 22 800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с  решением суда,  ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на ничтожность договора займа № 2227 от 17.11.2008 ввиду наличия заинтересованности.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Истец возражает против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указывая при этом, что не усматривает оснований для разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Согласно статье 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

С учетом изложенного, а также ввиду возражения истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-6799/2010 по иску ООО «Магистраль-Страхование» к ООО «Сибзернопродукт» и ЗАО «Железнодорожное общество – Магистраль» о признании договора займа № 227 недействительным.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» явствует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

От ООО «Сибзернопродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ООО «Сибзернопродукт» (займодавец) и ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (заемщик) заключен договор № 2227, согласно пунктам 1.1.- 1.3., 2.2. которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 руб. на возмездной основе для пополнения оборотных средств в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора № 2227 от 17.11.2008 заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых не позднее 5 числа календарного месяца, начиная  с даты предоставления займа, а также в дату окончательного погашения (возврата) займа.

В силу пункта 4.1 договора № 2227 от 17.11.2008 заемщик обязуется погасить сумму займа  проценты за пользование займом не позднее 26.12.2008.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1. договора № 2227 от 17.11.2008).

Во исполнение договора займа № 2227 от 17.11.2008 ООО «Сибзернопродукт» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 205 от 17.11.2008 с отметкой банка об исполнении (л.д. 9).

В установленный договором займа № 2227 от 17.11.200 срок - 26.12.2008, ответчик своих обязательств по возврату заёмных денежных средств не исполнил, проценты, начисленные на сумму займа не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Сибзернопродукт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им суммы займа по договору, а доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом ответчик не представил, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ООО «Сибзернопродукт» о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 000 руб.

Ссылка ответчика на наличие заинтересованности при заключении договора займа № 2227 от 17.11.2008 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделка с заинтересованностью является оспоримой, в силу чего договор займа № 2227 на предмет наличия заинтересованности может быть оценен судом лишь в результате подачи обществом или его акционером встречного или самостоятельного иска и признании данной сделки недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего иска встречный иск о признании договора № 2227 недействительной сделкой не заявлялся, что исключает оценку судом спорного договора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» о том, что, отказав в принятии встречного требования, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Как следует из материалов дела, заявление со встречным иском поступило в адрес Арбитражного суда Омской области 15.03.2010 (после вынесения судом первой инстанции решения по делу – дата объявления резолютивной части решения 02.03.2010), что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка, установленного статьей 132 АПК РФ для подачи встречного иска.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ЗАО  «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» определением от 17.03.2010 по делу № А46-145/2010 возвращено ответчику.

Указанный судебный акт ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» не обжалован.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 09 марта 2010 года по делу № А46-145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева