Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А70-2201/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
полномочия единоличного исполнительного
органа ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» переданы
ООО Управляющая компания
«РМ-Консалт».
Вышеуказанным решением прекращены полномочия директора ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» Калинина В.Ю. с 01.09.2009г. 01.09.2009г. между ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» и ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» был заключен договор № УК05-09, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Из означенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» является законным представителем заявителя и именно ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» подлежит уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд не может согласится с названным выводом суда первой инстанции, поскольку КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.). При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица. Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления № 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности. Из материалов дела усматривается, что административный орган известил Общество путем направления телефонограммы, а также путем нарочного вручения секретарю Серебренниковой Н.Ю. 25.01.2010 (л.д. 31), по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39, что свидетельствует о месте осуществления обществом своей деятельности по названному адресу. Кроме того, означенный адрес согласно свидетельству о постановке юридического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика серия 72 № 000980566 (л.д. 50), означен как место нахождения общества. При названных обстоятельствах, апелляционный суд заключает о том, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола по месту своего нахождения, то есть надлежащим образом. При этом важно отметить, что на составление протокола явился представитель общества Арсеньева Е.В. по доверенности № 01 от 25.01.2010, выданной руководителем Калининым В.Ю. Фактически названная доверенность была выдана в период, когда Калинин В.Ю. сложил свои полномочия руководителя. Учитывая, что Арсеньева Е.В., явилась по доверенности не имеющей юридической силы и не указала на то обстоятельство, что единоличный исполнительный орган Общества сменился, апелляционный суд приходит к выводу о намеренном введении Обществом Управления в заблуждение относительно сведений об исполнительном органе. Означенные обстоятельства апелляционный суд оценивает, как попытку заявителя искусственно создать ситуацию, при которой административный орган допустит нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Между тем явка неуполномоченного представителя общества на составление протокола, при условии направления соответствующего уведомления заявителю по месту его нахождения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении административным органом заявителя о месте и времени составления протокола. При названных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия заключает о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности и законности оспариваемого постановления. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-2201/2010 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области – удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области от 02.02.2010г. № 59 – отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А46-145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|